Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Хавича Олега Михайловича стосовно слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошина Сергія Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 травня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Хавича О.М. щодо порушення слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошиним С.О. норм процесуального права при розгляді клопотань слідчого з особливо-важливих справ СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА-1 про проведення обшуку і арешт майна та подання слідчого СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА-2 про проведення обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ІНФОРМАЦІЯ-1 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 110 Кримінального кодексу України (кримінальні справи №№727/2840/17, 727/2875/17, 727/2892/17, 727/3922/17).
У дисциплінарній скарзі зазначено, що неналежна поведінка слідчого судді Волошина С.О. під час розгляду вищевказаних кримінальних справ полягала у несвоєчасному направленні копій судових рішень для їх внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
У зв’язку з викладеним автор скарги просив притягнути слідчого суддю Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошина С.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 11 травня 2017 року дисциплінарну скаргу Хавича О.М. (єдиний унікальний номер матеріалу Х-2523/0/7-17) передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами розгляду скарги Хавича О.М. член Вищої ради правосуддя Шапран В.В. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошина С.О.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя за результатами попередньої перевірки скарги Хавича О.М. дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошина С.О. з огляду на таке.
21 березня 2017 року слідчим суддею Волошиним С.О. задоволено клопотання слідчого з особливо-важливих справ СВ УСБУ в Чернівецькій області Волощука С.В. та прийнято ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку по місцю тимчасового проживання Хавича О.М. у місті Чернівці, яка була доведена до відома власника житла під час проведення обшуку слідчим СВ УСБУ в Чернівецькій (справа № 727/2840/17).
24 березня 2017 року слідчим суддею Волошиним С.О. задоволено два клопотання слідчого та прийнято ухвали про накладення арешту на майно Хавича О.М., яке має значення для розслідування кримінального провадження та є доказом. Розгляд вищевказаного клопотання слідчого відбувався за участі адвоката ОСОБА-3, який діяв в інтересах Хавича О.М. (справи № №727/2875/17, 727/2892/17).
25 квітня 2017 року слідчим суддею Волошиним С.О. задоволено клопотання слідчого та прийнято ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання Хавича О.М. у місті Київ, яка була доведена до відома власника житла під час проведення обшуку слідчим СВ УСБУ в Чернівецькій області (справа № 727/3922/17).
Відповідно до частини 3 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд загальної юрисдикції вносить до Єдиного державного реєстру судових рішень всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Згідно пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.
Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронні копії ухвал від 21 березня 2017 року у справі №727/2840/17, 24 березня 2017 року у справах №№727/2875/17, 727/2892/17, 25 квітня 2017 року № 727/3922/17, прийняті слідчим суддею Волошиним С.О. були направлені до Єдиного реєстру судових рішень 24 травня 2017 року, тобто з порушенням встановлено строку.
В письмових поясненнях, що надійшли 23 червня 2017 року на запит Члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошиним С.О. зазначено, що електронні копії вищевказаних ухвал були направленні ним до Єдиного державного реєстру судових рішень з порушенням встановленого строку в силу технічних причин, що виникли через несправність комп’ютерного обладнання та локальної комп’ютерної мережі, факт виникнення яких підтверджується відповідними довідками складеними спеціалістами з інформаційних технологій та долучено до письмових пояснень. Слідчим суддею Волошиним С.О. зазначено, що в силу вимог п.п.3.2.2 Інструкції користувача «Комп’ютерна програма «Д-3» версія 3.19.3» ухвали слідчих суддів, зокрема про проведення обшуку та арешту майна оприлюднюються для вільного доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень через 1 рік після їх реєстрації, а тому скаржник був позбавлений доступу до їх повного тексту розміщеному в реєстрі. Крім того, копії ухвал про накладення арешту на майно від 24 березня 2017 року були негайно вручені захиснику ОСОБА-3, який діяв в інтересах Хавича О.М., що підтверджується відповідними розписками.
Відповідно до вимог пункту 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Під час попередньої перевірки встановлено відсутність у діях слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошина С.О. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки його дії були зумовлені об’єктивними причинами. Доводи автора скарги зводяться до незгоди з ухвалами Шевченківського районного суду міста Чернівці прийнятими слідчим суддею Волошиним Є.В. в межах кримінальних справ №№727/2840/17, 727/2875/17, 727/2892/17, 727/3922/17.
Таким чином, за результатами попередньої перевірки скарги Хавича О.М., Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошиним С.О. дисциплінарного проступку і бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівці Волошина Сергія Олександровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосудд М.Б. Гусак
В.К. Комков
