Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К. та Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Алієвої Тетяни Миколаївни стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Піддубного Романа Миколайовича, Зазулинської Тетяни Петрівни та Пшеничної Людмили Василівни,

встановила:

До Вищої ради юстиції 21 листопада 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Алієвої (Дзюби) Т.М. стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Піддубного Р.М., Зазулинської Т.П. та Пшеничної Л.В.

Скаржник зазначає, що суддями Піддубним Р.М., Зазулинською Т.П. та Пшеничною Л.В. при винесенні рішення від 17 лютого 2016 року в справі № 2-6920/11 про часткове скасування рішення Московського районного суду міста Харкова суттєво порушено вимоги Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв’язку з чим просить притягнути їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 21 листопада 2016 року вказану дисциплінарну скаргу (унікальний номер А-2197/0/7-16) було передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.

5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі – Закон № 1798-VIII).

Статтею 108 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) та частиною другою статті 42 Закону № 1798-VIII встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Ухвалою члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. від 30 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Алієвої Т.М. стосовно суддів апеляційного суду Харківської області Зазулинської Т.П. та Пшеничної Л.В. залишено без розгляду у зв’язку із звільненням зазначених суддів у відставку.

За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував залишити без розгляду та повернути скаргу Алієвої Т.М. стосовно судді апеляційного суду Харківської області Піддубного Р.М.

Заслухавши доповідача – Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу Алієвої Т.М., Перша Дисциплінарна палата встановила таке.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Московського районного суду міста Харкова від 1 грудня 2011 року в частині визнання права власності на квартири в будинку № 39-Б по АДРЕСА_1: № 50-А – за ОСОБА_5, № 49 – за ОСОБА_6, № 21 – за ОСОБА_7, № 138 – за ОСОБА_8 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кощія ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про визнання права власності відмовлено.

У скарзі Алієва (Дзюба) Т.М. зазначила, що справу суддями апеляційного суду Харківської області розглянуто без її участі, судові виклики вона не отримувала та не отримала копію рішення. Зазначене, на її думку, прямо свідчить про безпідставне ухиляння суддів від виконання своїх безпосередніх обов’язків щодо відправлення правосуддя, незнання або вільне, на їх користь, трактування вимог законодавства.

У письмових поясненнях, наданих суддею Піддубним Р.М., зазначено, що про призначення апеляційного розгляду вказаної цивільної справи 29 липня, 19 серпня та 16 вересня 2015 року Алієва (Дзюба) Т.М. повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1, тобто за адресою, яку заявниця зазначила у скарзі до Вищої ради правосуддя, однак судові повістки вручені не були, вони повернулися до суду у зв’язку із закінченням строку зберігання.

У судові засідання, призначені на 21 жовтня, 17 листопада, 8, 22 грудня 2015 року та 19 січня 2016 року Алієва (Дзюба) Т.М. викликалась шляхом направлення судових повісток за її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, зазначеним у паспорті громадянина України, а саме: АДРЕСА_2. Відповідно до змісту зворотних повідомлень про вручення поштових відправлень (копії яких надана Вищій раді правосуддя) вказані повістки було вручено Алієвій (Дзюбі) Т.М.

Про судове засідання 17 лютого 2016 року, в якому було ухвалено рішення, Алієва (Дзюба) Т.М. також була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, з якого вбачається, що судова повістка вручена особисто Дзюбі Т.М.

Заслухавши доповідача Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що скарга не містить встановлених чинним, на момент постановлення ухвали від 17 лютого 2016 року законодавством підстав для відкриття дисциплінарного провадження.

Суть скарги Алієвої Т.М. фактично зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, а викладені обставини не підтверджуються доказами.

Пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України № 1798-VIII передбачено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Пунктом 3 частини першої статті 43 Закону України № 1798-VIII, зокрема зазначено, що за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 44 цього Закону, член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги, - передає її на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення скаржнику або відкриття дисциплінарної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 108 Закону № 1402-VIII, статтями 43, 44 Закону № 1798-VIII, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

дисциплінарну скаргу Алієвої Тетяни Миколаївни стосовно судді апеляційного суду Харківської області Піддубного Романа Миколайовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.