Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К., Шапрана В.В., здійснивши попередню перевірку, переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Маловацьким О.В., дисциплінарної скарги Бондаренко Ганни Леонідівни стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка Івана Григоровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Бондаренко Г.Л. від 6 березня 2017 року щодо неправомірної поведінки судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка І.Г.
У вказаній скарзі Бондаренко Г.Л. зазначала, що суддею Суворовського районного суду міста Одеси Шепітком І.Г. 1 лютого 2017 року прийнято рішення у справі № 523/15394/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, з порушеннями, які, на думку скаржника, вказують на допущення суддею порушення прав людини і основоположних свобод. Просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 15 березня 2017 року скаргу Бондаренко Г.Л. передано для розгляду члену Ради Маловацькому О.В. (матеріал № Б-1397/0/7-17).
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Бондаренко Г.Л. член Першої Дисциплінарної палати Маловацький О.В. запропонував залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попередню перевірку, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Маловацького О.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для залишення дисциплінарної скарги Бондаренко Г.Л. стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка І.Г. без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Бондаренко Г.Л. вказує, що суддею Шепітком І.Г. не було враховано та не з’ясовано думку скаржниці, справу розглянуто за відсутності відповідача, хоча вона і повідомила суд про те, що не зможе з’явитися у засідання з поважних причин; вказала не неправомірність розгляду справи за відсутності органу опіки та піклування.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка здійснює повноваження, визначені частиною першою даної норми Основного Закону, а також інші повноваження, визначені цією Конституцією та законами України (пункт 9). При цьому Вища рада правосуддя не є органом правосуддя та не наділена повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги Бондаренко Г.Л. можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Бондаренко Г.Л. стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка І.Г. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Бондаренко Ганни Леонідівни стосовно судді Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка Івана Григоровича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної Палати
Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
В.В. Шапран
