Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Коновала Сергія Аркадійовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая Миколи Івановича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 9 серпня 2017 року за вх. № К-4907/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Коновала С.А., в якій він посилається на неналежну поведінку судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. при розгляді цивільної справи № 752/7077/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка, на думку скаржника, полягає у незаконній відмові у доступі до правосуддя та безпідставному затягуванні розгляду справи.
Автор скарги зазначив, що в провадженні судді Шкірая М.І. з травня 2016 року перебуває на розгляді вказана цивільна справа. Суддя злісно ухиляється від її розгляду, безпідставно відкладає розгляд справи, що свідчить про істотне порушення норм процесуального права та є підставою відповідно до підпункту «а», пункту 1 та пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. висновком від 31 жовтня 2017 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Коновала С.А.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І. з огляду на таке.
Шкірай Микола Іванович Указом Президента України від 7 квітня 2015 року № 203/2015 переведений з посади судді Балаклавського районного суду міста Севастополя на роботу на посаді судді Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою.
Ухвалою суду (суддя Шкірай М.І.) від 2 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки згідно з інформацією відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 1 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання або перебування у місті Києві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 6 вересня 2016 року цивільну справу направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року ухвалу суду від 2 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва (суддя Шкірай М.І.) від 22 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 2 лютого 2017 року.
У своїй скарзі Коновал С.А. зазначає, що суддя навмисно, безпідставно затягує розгляд справи, що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
У своїх поясненнях суддя Шкірай М.І. зазначив, що дійсно у його провадженні перебуває вказана цивільна справа, яку на сьогодні не розглянуто з таких підстав.
Після скасування апеляційним судом міста Києва ухвали від 2 серпня 2016 року про повернення позову ОСОБА_1 справу направлено до суду 22 листопада 2016 року та у цей же день відкрито у ній провадження і призначено справу до розгляду на 2 лютого 2017 року.
31 січня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог. У судовому засіданні 2 лютого 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 отримано вказану заяву та водночас заявлено клопотання про надання часу для ознайомлення з нею та матеріалами справи, тому розгляд справи був відкладений на 20 квітня 2017 року.
29 березня 2017 року від ОСОБА_1 знову надійшла заява про збільшення позовних вимог, у зв’язку з чим судове засідання, що було призначено на 20 квітня 2017 року, відкладено на 2 червня 2017 року для надання представнику відповідача часу для ознайомлення із вказаною заявою.
2 червня 2017 року у судове засідання з’явилися позивач ОСОБА_1 та його представник, інші учасники судового процесу до суду не з’явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з її перебуванням з 2 червня 2017 року по 14 червня 2017 року за межами України. У зв’язку з зазначеним розгляд справи відкладено на 11 липня 2017 року.
Також 2 червня 2017 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача ОСОБА_1 до позову в порядку статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), а 11 липня 2017 року – письмові пояснення відповідача ОСОБА_2., у яких він заперечив факт отримання у борг від ОСОБА_2 коштів та спростував написання ним розписки від 31 травня 2013 року, та заява ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи підпису в розписці від 31 травня 2013 року від його імені.
11 липня 2017 року у судовому засіданні залучено до матеріалів справи заперечення відповідача. Представник позивача ОСОБА_4 проти проведення експертизи не заперечував. Судом постановлено ухвалу, згідно з якою визнано передчасним вирішення питання щодо експертизи, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал розписки, та у зв’язку з відсутністю відповідача неможливо взяти зразки його підпису. Судове засідання відкладено на 28 липня 2017 року.
25 липня 2017 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 28 липня 2017 року на іншу дату, у зв’язку із перебуванням його з 27 липня 2017 року по 17 серпня 2017 року на лікуванні у місті Трускавці, до клопотання надано підтверджуючі документи. Крім того, як вказав суддя, він сам на вказану дату перебував на лікарняному.
Враховуючи основну щорічну відпустку судді з 21 серпня 2017 року по 22 вересня 2017 року, справу слуханням відкладено на 11 жовтня 2017 року.
Таким чином, як зазначив суддя, твердження Коновала С.А. про безпідставне та штучне затягування розгляду вказаної справи не відповідає дійсності. Суддя вважає, що ним не було допущено умисного або внаслідок недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.
Що стосується загального строку розгляду справи, суддя зазначив, що він має спеціалізацію з розгляду цивільних справ, але водночас є слідчим суддею, та розглядає відповідні питання у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, що в окремих випадках потребує невідкладеного вирішення питань відповідно до кримінального процесуального законодавства, незважаючи на раніше призначені судові засідання. Крім того, на строки розгляду справ впливає надмірне навантаження у зв’язку з закінченням повноважень у шести суддів у Голосіївському районному суді міста Києва.
Пунктом 1 частини п’ятої статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців із дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця.
Перевіркою встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, перебуває у провадженні судді Шкірая М.І. понад строки, встановлені статтею 157 ЦПК України.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема з підстав безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Встановлені під час попередньої перевірки обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Шкірая М.І. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая Миколи Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
