Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – члена Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченка А.М. за результатами попередньої перевірки заяв Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина», прокуратури Черкаської області та Закревської Євгенії Олександрівни стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенця Михайла Івановича та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 3 грудня 2014 року надійшла заява Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» (вх. № 518/5/13-14), а 15 грудня 2014 року – заяви прокуратури Черкаської області (вх. № 2955/12/8-14) та Закревської Євгенії Олександрівни (вх. № З-2020/9/7-14) про проведення перевірки стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенця М.І. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заявах вказується, що суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенцем М.І. постановлено ухвали від 25 січня 2014 року в справах №№ 697/212/14-к, 697/208/14-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно учасників масових акцій протесту ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції вказані вище заяви передані члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, які передані Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мірошниченком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що 25 січня 2014 року в провадження слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенця М.І. передано клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Дурицького О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294 та частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України.
За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Дубенця М.І. від 25 січня 2014 року (справа № 697/212/14-к) підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, «тобто до 03 год. 50 хв. 24 березня 2014 року».
За наслідками апеляційного перегляду справи ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року скасовано, застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Крім того, 25 січня 2014 року в провадження слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенця М.І. передано клопотання слідчого СВ Канівського МВ УМВС України в Черкаській області Петровича О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294 та частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України.
За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Дубенця М.І. від 25 січня 2014 року (справа № 697/208/14-к) підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, «тобто до 03 год. 50 хв. 24 березня 2014 року».
Не погоджуючись з ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року, захисник ОСОБА_3 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_2) оскаржила цю ухвалу в апеляційному порядку. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 12 лютого 2014 року (суддя Грабовий П.С.) запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 змінено з тримання під вартою на особисте зобов’язання.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року апеляційне провадження у справі на ухвалу суду від 25 січня 2014 року було закрито у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги.
На думку Третьої Дисциплінарної палати, суддею Дубенцем М.І. при розгляді справ № 697/212/14-к та № 697/208/14-к допущено низку істотних порушень норм матеріального та процесуального права: обрання запобіжних заходів стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за відсутності обґрунтованої підозри, недоведеності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недоведеності того, що більш м’які запобіжні заходи є достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотаннях.
Вказані порушення на момент їх вчинення охоплювалися складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції, що була чинною на 25 січня 2014 року), у вигляді істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
З огляду на вказане Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенця М.І.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкриті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенця Михайла Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.С. Олійник
