Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Тимошенко Ірини Анатоліївни стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука Віктора Петровича,
встановила:
25 листопада 2016 року за вх. № Т-2255/0/7-16 надійшла скарга Тимошенко І.А. від 25 листопада 2016 року щодо дій судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука В.П.
У скарзі зазначено, що в провадженні судді Гончарука В.П. перебуває цивільна справа № 755/15406/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до Іванової Т.В., Тимошенко І.А., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов’язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Гончарука В.П. від 18 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито. На думку Тимошенко І.А., суддя на стадії відкриття провадження у справі припустився порушень норм процесуального права на користь позивача, які свідчать про його особисту зацікавленість у результатах її розгляду. Зокрема, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу. Як зазначає скаржник, згідно з вимогами статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя повинен був залишити позовну заяву без руху, однак відкрив провадження у справі.
Також скаржник вказує, що ухвалою від 23 листопада 2016 року їй було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді. Встановивши в судовому засіданні факт несплати позивачем судового збору, суддя Гончарук В.П. неправомірно продовжив розгляд справи.
Ухвалою від 23 листопада 2016 року суддя Гончарук В.П. надав позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору в розмірі 2 756 гривень до 28 листопада 2016 року, тим самим підтвердив протиправне відкриття провадження у цій справі.
Крім того, Тимошенко І.А. у своїй скарзі посилається на те, що позовні вимоги про зобов’язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, адресовані безпосередньо приватному нотаріусу Коптєловій О.Р., яка залучена до участі у справі як третя особа, а тому в цій частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. На думку скаржника, суддя Гончарук В.П. повинен був відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог до приватного нотаріуса.
На підставі викладених обставин скаржник просить притягнути суддю Гончарука В.П. до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 25 листопада 2016 року скаргу Тимошенко І.А. від 25 листопада 2016 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 14 червня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до частини п’ятої статті 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та рішення Вищої ради правосуддя від 7 лютого 2017 року № 198/0/15-17 розпорядженням Голови Вищої ради правосуддя від 10 липня 2017 року № 39/0/2-17 член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. був залучений до роботи Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя.
Членом Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапраном В.В. відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» заявлено самовідвід, оскільки він працював у Дніпровському районному суді міста Києва із суддею Гончаруком В.П. та підтримує з ним дружні стосунки.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зазначений самовідвід задоволено.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Гончарук Віктор Петрович Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VI обраний суддею Дніпровського районного суду міста Києва безстроково.
У провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука В.П. знаходиться цивільна справа № 755/15406/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до Іванової Т.В., Тимошенко І.А., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова О.Р., товариство з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП», товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий пасаж», про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки та зобов’язання приватного нотаріуса виключити з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука В.П. від 18 жовтня 2016 року провадження у справі відкрито.
Ухвалою судді Гончарука В.П. від 23 листопада 2016 року в задоволенні заяви відповідача про відвід судді відмовлено.
На підставі пункту 8 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Суддею Гончаруком В.П. в ухвалі від 23 листопада 2016 року встановлено, що позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір за дві майнові вимоги, а тому представнику позивача надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Зі змісту скарги вбачається, що доводи Тимошенко І.А. зводяться до незгоди з ухвалою від 18 жовтня 2016 року, постановленою суддею Гончаруком В.П.
Так, не погоджуючись із ухвалою судді, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувався суддя при її постановленні, а також вказує на помилки, які, на її думку, допустив суддя.
Незгода скаржника із судовим рішенням не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відомості стосовно дій судді Гончарука В.П., які, на переконання скаржника, складають дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із винесеним судовим рішенням.
Крім того, згідно з оприлюдненою на офіційному веб-сайті Судової влади України інформацією розгляд цивільної справи № 755/15406/16-ц не закінчено. Чергове судове засідання призначено на 27 липня 2017 року.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що метою подання скарги Тимошенко І.А. є спонукання судді Гончарука В.П., в провадженні якого перебуває ця цивільна справа, до ухвалення певного судового рішення, а також її мотиви зводяться до незгоди з ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, а також якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Гончарука Віктора Петровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
