Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А. та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Ротару Володимира Ілліча стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровської Галини Володимирівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 21 лютого 2017 року за вх. № Р-954/0/7-17 надійшла скарга Ротару В.І. від 18 лютого 2017 року щодо дій судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровської Г.В.
У скарзі Ротару В.І. посилається на те, що суддею Домбровською Г.В. розглянуто цивільну справу № 344/3868/16-ц за його позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Марцінківа Р.Р., Івано-Франківської міської ради, КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Рішенням від 24 січня 2017 року йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Як зазначає скаржник, при ухваленні неправосудного, на його думку, рішення, суддею Домбровською Г.В. було умисно перекручено фактичні дані, неправильно застосовано норми законодавства щодо обставин справи, неповно з’ясовано всі факти, що мали значення для судового розгляду, не надано оцінку поданим стороною позивача доводам, що призвело до грубого порушення трудових прав позивача.
Крім того, Ротару В.І. вказує, що неодноразово звертався із заявами про застосування заходів забезпечення позову, проте судом безпідставно було відмовлено у їх задоволенні. Також всі його заяви про відвід судді були відхилені. Вважає, що такими діями суддя Домбровська Г.В. порушила права кожного на захист інтересів у незалежному та справедливому суді, рівність кожного перед законом та судом.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 21 лютого 2017 року скаргу Ротару В.І. від 18 лютого 2017 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 14 червня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Ротару В.І. до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови міста Івано-Франківська Марцінківа Р.Р., Івано-Франківської міської ради, КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про скасування розпоряджень про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Зі змісту скарги вбачається, що доводи Ротару В.І. зводяться до незгоди з рішенням від 24 січня 2017 року, ухваленим суддею Домбровською Г.В.
Не погоджуючись із рішенням суду, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалась суддя при його ухваленні, а також вказує на помилки, які, як він вважає, допустила суддя.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними нею у судовому рішенні, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено: до уваги Комітету Міністрів Ради Європи є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. Консультативна ради європейських суддів підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону. Той факт, що рішення судді може бути переглянуто, змінено чи відмінено апеляційною інстанцією, не може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 березня 2017 року виключено з мотивувальної частини рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року вказівку на те, що робота позивача у період з 5 серпня 2015 року і до часу звільнення відноситься до роботи на загальних умовах безстрокового трудового договору. В іншій частині рішення залишено без змін.
Крім того, згідно з даними офіційного веб-порталу Судової влади України 7 червня 2017 року подано касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 березня 2017 року.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що факти стосовно дій судді Домбровської Г.В., які, на переконання скаржника, є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із винесеним судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровської Галини Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
