Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Волковицької Н.О., Нежури В.А. та залученого з Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Васильченка Валерія Миколайовича стосовно судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян Ольги Володимирівни,
встановила:
30 грудня 2016 року (вх. № В-2232/4/7-16) надійшла скарга Васильченка В.М. від 22 грудня 2016 року щодо дій судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В.
У скарзі Васильченко В.М. зазначає, що він звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення Знам’янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР).
2 грудня 2016 року слідчим суддею Отян О.В. у справі № 397/1486/16-к постановлено ухвалу, якою скаргу Васильченка В.М. задоволено частково та зобов’язано начальника СВ Олександрівського відділення Знам’янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявами Васильченка В.М. від 21 листопада 2016 року за правовою кваліфікацією частини першої статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України) стосовно Лапи А.Д. та розпочати розслідування.
Скаржник не погоджується з цією ухвалою та вважає, що суддя Отян О.В., розглядаючи його скаргу, вийшла за межі скарги та розглянула питання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, на що він не скаржився. На думку скаржника, такі дії судді є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 30 грудня 2016 року скаргу Васильченка В.М. від 22 грудня 2016 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 16 червня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Отян Ольга Володимирівна Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VІ обрана суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області безстроково.
24 листопада 2016 року Васильченком В.М. були подані три заяви до Олександрівського ВП Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками частини четвертої статті 366, частини другої статті 367 КК України стосовно посадової особи – заступника начальника Знам’янської ОДПІ Міністерства доходів і зборів України в Кіровоградській області Лапи А.Д. У заявах повідомлялося про вчинення вказаною особою, службових підробок шляхом винесення, складання та вручення ППР № 0002391700, ППР № 0010041700, податкової вимоги № 5369-11 фізичній особі–підприємцю Васильченку В.М., оскільки орган, який не існує юридично, не є органом доходів та зборів, не є органом центральної влади, не має права вимагати стягувати податки та збори від платників податків України.
Станом на 28 листопада 2016 року Васильченко В.М. не отримав даних про те, що його заяви внесені до ЄРДР, тому він звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Олександрівського відділення Знам’янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. скаргу Васильченка В.М. задоволено частково та зобов’язано начальника СВ Олександрівського відділення Знам’янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за заявами Васильченка В.М. від 21 листопада 2016 року за правовою кваліфікацією частини першої статті 366 Кримінального кодексу України стосовно Лапи А.Д. та розпочати розслідування.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України зазначено, що слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Як свідчать матеріали попередньої перевірки, скарга Васильченка В.М. не містить підстав для відкриття дисциплінарного провадження, а наведені доводи скарги зводяться лише до незгоди з судовим рішенням.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що факти стосовно дій судді Отян О.В., які, на переконання Васильченка В.М., є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із винесеним судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян Ольги Володимирівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
Член Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.В. Шапран
