Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами перевірки повідомлення судді господарського суду Херсонської області Сулімовської Марини Богданівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 30 листопада 2017 року (вх. № 3289/0/6-17) надійшло повідомлення судді господарського суду Херсонської області Сулімовської М.Б. від 24 листопада 2017 року про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку представника первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (далі – ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат») ОСОБА_1.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2017 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А. для проведення перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Вищої ради правосуддя Артеменко І.А. дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді господарського суду Херсонської області Сулімовської М.Б.
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У повідомленні зазначено, що у провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».
Постановою господарського суду Херсонської області від 9 вересня 2016 року боржника – ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12 вересня 2016 року.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року постанову господарського суду Херсонської області залишено в силі.
Постановою Вищого господарського суду України від 5 вересня 2017 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року та постанову господарського суду Херсонської області від 9 вересня 2016 року скасовано та передано справу на розгляд до господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду господарського суду Херсонської області від 22 вересня 2017 року № 305 у зв’язку із скасуванням постанови від 9 вересня 2017 року у справі № 5/31-Б-09, прийнятої колегією суддів у складі головуючого судді Ситюка В.Г., суддів Пригузи П.Д., Пінтеліної Т.Г., та передачею справи на розгляд в іншому складі суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5/31-Б-09.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Немченко Л.М., суддів Павленко Н.А., Сулімовської М.Б.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року прийнято вказану справу до провадження та призначено судове засідання на 15 листопада 2017 року.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 6 листопада 2017 року у зв’язку з відрядженням суддів Немченко Л.М., Павленко Н.А., розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.
23 листопада 2017 року (напередодні судового засідання) після 16 години у приміщенні господарського суду Херсонської області представник первинної профспілкової організації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ОСОБА_1 звернувся до судді Сулімовської М.Б. із проханням прийняти його у її службовому кабінеті. Після відмови у прийомі представник повідомив, що ним подано до канцелярії господарського суду Херсонської області заяву про відвід судді Сулімовської М.Б. під час розгляду справи № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» та кілька разів зазначив, що в разі незадоволення в судовому засіданні 24 листопада 2017 року його заяви про відвід, він не відповідатиме за дії працівників ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», вчинені щодо судді Сулімовської М.Б., оскільки вказані працівники агресивно налаштовані проти судді та він ледве стримує їх від протиправних дій щодо неї.
Зазначені дії, на думку судді Сулімовської М.Б., здійснені представником первинної профспілкової організації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» ОСОБА_1 з метою вчинення тиску на неї під час розгляду справи № 5/31-Б-09; розцінюються суддею як погрози фізичної розправи і психологічного тиску на неї, та, на переконання судді, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Крім того, 11 грудня 2017 року на адресу Вищої ради правосуддя надійшла заява профспілкової організації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» за підписом голови Фальченко Л.С.
У заяві зазначено, що на засіданні профспілкового комітету профспілкової організації ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у межах процесуальних прав, наданих сторонам, прийнято рішення про відвід судді Сулімовської М.Б., оскільки вона входила до складу колегії суддів, яка у березні 2013 року прийняла рішення про відкриття ліквідаційної процедури стосовно ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат». Також вказано, що у профспілки ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» існують беззаперечні підстави сумніватись у незаангажованості та об’єктивності судді.
Рішенням профспілкового комітету профспілки ОСОБА_1 було доручено зареєструвати у канцелярії господарського суду Херсонської області заяву про відвід судді Сулімовської М.Б. та, враховуючи значну кількість працівників ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», які бажали бути присутніми на засіданні, повідомити про це голову суду та узгодити організаційні заходи щодо недопущення порушень громадського порядку під час розгляду справи.
На виконання доручення профспілкового комітету 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Сулімовської М.Б. та хотів поінформувати голову суду, який на той час був відсутній. Під час очікування ОСОБА_1 голови суду біля його приймальні до нього підійшла суддя Сулімовська М.Б., якій ОСОБА_1 повідомив про мету свого перебування у суді.
Профспілкова організація ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» вважає, що у повідомленні про втручання суддя Сулімовська М.Б. спотворила дійсний перебіг подій, зазначивши про здійснення представником профспілки шантажу, погроз та тиску на суддю.
На запит члена Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. надійшов лист Генеральної прокуратури України від 29 грудня 2017 року, в якому зазначено, що відповідно до територіальної юрисдикції органів прокуратури заяву судді господарського суду Херсонської області Сулімовської М.Б. спрямовано для розгляду до прокуратури Херсонської області. Вказану заяву надіслано для розгляду до цієї прокуратури, про що 8 грудня 2017 року повідомлено суддю Сулімовську М.Б.
Із листа прокуратури Херсонської області від 23 січня 2018 року № 04/2/2-85-14 вбачається, що за результатами перевірки Херсонською місцевою прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № _______________ із правовою кваліфікацією за частиною першою статті 376 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області, процесуальне керівництво здійснюється Херсонською місцевою прокуратурою.
Згідно з пунктами 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов’язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність суддів гарантується статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді, здійснюючи правосуддя, є незалежними та керуються верховенством права.
Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Статтею 131 Конституції України визначено, що Вища рада правосуддя вживає заходів щодо забезпечення незалежності суддів.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя звертається до прокуратури та органів правопорядку щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочинів, вчинених щодо суду, суддів, членів їх сімей, працівників апаратів судів, злочинів проти правосуддя, вчинених суддями, працівниками апарату суду.
Оскільки під час перевірки встановлено, що СВ Херсонського ВП ГУ НП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № ______________ за повідомленням судді господарського суду Херсонської області Сулімовської М.Б., Вища рада правосуддя вважає за необхідне на підставі пункту 6 частини першої статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розкриття та розслідування цього злочину.
Враховуючи викладене, Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
вирішила:
звернутися до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації про розслідування та розкриття злочину, вчиненого щодо судді господарського суду Херсонської області Сулімовської Марини Богданівни, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № __________________.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
