Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Маловацького О.В., членів Говорухи В.І., Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Зубової Тетяни Олександрівни та Корсакова Сергія Віталійовича стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк Вікторії Сергіївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 13 лютого, 2 березня, 20 березня, 28 квітня, 29 серпня 2017 року надійшли дисциплінарні скарги Зубової Т.О. від 20 лютого 2017 року та Корсакова С.В. від 20, 22 лютого, 22 квітня, 7 серпня 2017 року на неналежну, на думку авторів скарг, поведінку судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. під час розгляду цивільної справи № 760/8127/16-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (далі – ТОВ «БК «Міськбудінвест») про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об’єкті незавершеного будівництва.
У дисциплінарній скарзі Зубова Т.О. зазначає, що суддею Кицюк В.С. задоволено заяву представника позивача про її допит під час розгляду вказаної цивільної справи як свідка, проте під час судових засідань, призначених 11 жовтня 2016 року та 16 січня 2017 року, суддею не здійснено її допиту як свідка, а лише повідомлено про перенесення допиту на наступне судове засідання, незважаючи на явку свідка та її очікування протягом п’яти годин у коридорі приміщення суду без належних для цього умов.
Корсаков С.В. у дисциплінарній скарзі зазначає про упередженість судді Кицюк В.С. під час розгляду цивільної справи № 760/8127/16-ц у зв’язку з прийняттям нею ухвали про залишення без руху позовної заяви у межах цивільної справи № 760/8127/16-ц, що стало підставою для заявлення ним відводів судді, у задоволенні яких, на думку автора скарги, суддею безпідставно відмовлено. Автор скарги зазначив про розгляд суддею справ не у залі судового засідання, а в особистому кабінеті судді за відсутності належних умов для участі сторін у судовому процесі (окремого столу, обладнаного місця для сидіння). Крім того, скаржник наголосив, що суддею не було постановлено ухвали про надання дозволу на здійснення представниками засобів масової інформації відеофіксації процесу перебігу судового засідання, вказав про невжиття суддею заходів щодо завчасного повідомлення сторін про перенесення судових засідань. Корсаков С.В. у дисциплінарних скаргах вказує, що під час судових засідань суд обмежив його у реалізації права надати пояснення, ставити питання представнику відповідача, а також про безпідставне оголошення суддею технічних перерв у справі через її зайнятість у зв’язку з виконанням функції слідчого судді, а саме розглядом кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування.
Також у дисциплінарних скаргах Корсаков С.В. зазначив, що головуючий суддя Кицюк В.С. «має певні зв’язки із дроботами», які, у свою чергу, пов’язані із відповідачем, а також що через це на головуючого суддю здійснює тиск голова суду, оскільки на певних інтернет-форумах він дізнався про те, що ці «дроботи» мають вплив на Солом’янський районний суд міста Києва.
Вказані дії судді Кицюк В.С. скаржники кваліфікують як дисциплінарний проступок, передбачений частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У зв’язку з викладеним автори скарг просили притягнути суддю Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 13 лютого, 2 березня, 20 березня, 28 квітня, 29 серпня 2017 року дисциплінарні скарги Зубової Т.О., Корсакова С.В. (єдині унікальні номери матеріалів З-617/2/7-17, К-622/2/7-17, К-622/4/7-17, К-622/5/7-17, К-622/9/7-17, К-622/11/7-17) передано члену Вищої ради правосуддя Олійник А.С. для проведення попередньої перевірки.
Відповідно до протоколів повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2018 року дисциплінарні скарги Зубової Т.О., Корсакова С.В. (єдині унікальні номери матеріалів З-617/2/7-17, К-622/2/7-17, К-622/4/7-17, К-622/5/7-17, К-622/9/7-17, К-622/11/7-17) передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Зубової Т.О., Корсакова С.В. член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк В.С.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарних скарг, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. з огляду на таке.
У провадженні судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. перебувала цивільна справа № 760/8127/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «БК «Міськбудінвест» про визнання майнових прав на отримання в натурі частки в об’єкті незавершеного будівництва.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 6 травня 2016 року у цивільній справі № 760/8127/16-ц прийнято ухвалу про залишення без руху позовної заяви та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі № 760/8127/16-ц та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у задоволенні заяви сторони позивача про відвід судді відмовлено.
У судовому засіданні 26 серпня 2016 року оголошено перерву у розгляді цивільної справи № 760/8127/16-ц до 11 жовтня 2016 року.
11 жовтня 2016 року судове засідання у справі знято з розгляду у зв’язку з участю судді Кицюк В.С. в іншому кримінальному провадженні. Судове засідання призначено на 16 січня 2017 року.
16 січня 2017 року судове засідання у справі знято з розгляду у зв’язку з участю судді Кицюк В.С. у розгляді клопотання, поданого до суду в порядку, визначеному статтею 583 КПК України. Чергове судове засідання призначено на 20 лютого 2017 року.
20 лютого 2017 року в судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді головуючому у справі.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено.
20 лютого 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 12 квітня 2017 року.
12 квітня 2017 року в судовому засідання представник позивача подав заяву про відвід судді, головуючого у справі.
Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року в задоволенні заяви про відвід головуючого судді було відмовлено.
12 квітня 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні до 4 травня 2017 року.
4 травня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30 червня 2017 року у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів.
30 червня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 серпня 2017 року у зв’язку з необхідністю виклику свідків.
15 серпня 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/8127/16-ц, оскільки у головуючого судді Кицюк В.С. закінчився строк повноважень, на який її було призначено.
15 серпня 2017 року на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу № 760/8127/16-ц розподілено та передано до провадження судді Назаренко В.В.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
У письмових поясненнях суддя зазначила, що під час розгляду цивільної справи № 760/8127/16-ц нею вживалися дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, шляхом усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи, судові засідання призначались у максимально стислі строки з урахуванням значного навантаження. Також суддя наголосила, що перенесення судових засідань було зумовлене об’єктивними причинами, зокрема необхідністю оперативного виконання функції слідчого судді, пожежею у приміщенні Солом’янського районного суду міста Києва, що призвело до зміни місцезнаходження суду та розміщення його в іншому приміщенні без створення належних умов для учасників судового процесу для участі (обладнання необхідної кількості залів судового засідання, укомплектування коридорів суду для створення учасникам належних умов для очікування). Суддею вказано, що сторона позивача неодноразово заявляла відводи головуючому у справі судді з підстав, аналогічних зазначеним у скарзі щодо дисциплінарного проступку.
Згідно зі статистичними показниками роботи судді Кицюк В.С. за період з 1 січня 2016 року по 31 липня 2017 року до провадження судді надійшло 1702 справи (кримінальні провадження на стадії досудового розслідування), з яких розглянуто 1702 справи, 677 цивільних справ, 738 з яких розглянуто (з урахуванням залишку за попередній період), 265 адміністративних справ, 271 з яких розглянуто (з урахуванням залишку за попередній період).
Стосовно доводів ОСОБА_2 щодо непостановлення суддею ухвали про надання дозволу для здійснення представникам засобів масової інформації відеофіксації процесу перебігу судового засідання, що кваліфіковано автором скарги як незаконна відмова у доступі до правосуддя, необхідно зазначити таке.
Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» внесено зміни до частини третьої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та передбачено, що учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.
Таким чином, вказаною нормою права передбачено правову регламентацію порядку використання портативних відео- та аудіотехнічних засобів під час розгляду судової справи, а також участі представників засобів масової інформації у відкритому судовому засіданні.
Проте всупереч вимогам статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на день звернення з дисциплінарною скаргою) дисциплінарна скарга Корсакова С.В. не містить відомостей з посиланням на фактичні дані, які підтверджують вчинення суддею умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови у доступі до правосуддя внаслідок непостановлення ухвали про надання дозволу для здійснення представниками засобів масової інформації відеофіксації процесу перебігу судового засідання.
Автор скарги не зазначив обставин, що свідчать про вчинення суддею Кицюк В.С. під час судового засідання дій, які перешкоджали представникам засобів масової інформації здійснювати відеофіксацію судового засідання та бути присутніми під час відкритого судового засідання.
З технічних записів судових засідань не вбачається допущення суддею поведінки, що перешкоджала скаржнику у реалізації права надати пояснення суду або свідчила про неналежну поведінку судді під час судового засідання,
суддею вчинялись дії в межах повноважень, передбачених статтею 160 ЦПК України, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Стаття 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» містить вичерпний перелік підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити, зокрема, конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді, а також посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.
Згідно із частиною шостою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарних скарг Зубової Т.О. та Корсакова С.В. та доданих до них матеріалів встановлено, що у діях судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк В.С. відсутні ознаки дисциплінарного правопорушення, передбаченого частиною першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк В.С.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кицюк Вікторії Сергіївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя О.В. Маловацький
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.І. Говоруха
М.Б. Гусак
В.К. Комков
