Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за скаргою голови виробничого кооперативу «Керамік» Кожанової Любові Миколаївни стосовно судді Вищого адміністративного суду України Чумаченко Тетяни Анатоліївни,
встановила:
Чумаченко Тетяна Анатоліївна Указом Президента України від 4 березня 1998 року № 164/98 призначена суддею Подільського районного суду м. Києва строком на п'ять років. Указом Президента України від 21 лютого 2002 року № 163/2002 призначена на посаду судді апеляційного суду м. Києва у межах п'ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 5 червня 2003 року № 957-IV обрана на посаду судді апеляційного суду м. Києва безстроково. Постановою Верховної Ради України від 17 листопада 2005 року №3113- IV обрана на посаду судді Вищого адміністративного суду України безстроково.
До Вищої ради юстиції надійшла заява Кожанової Л.М. від 29 січня 2015 року щодо порушення норм чинного законодавства суддею Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А.
Заява обґрунтована тим, що вказаною суддею умисно затягувались строки розгляду справи понад терміни, встановлені законом, що, на думку заявника, свідчить про порушення суддею присяги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 2 вересня 2015 року матеріали за вказаним зверненням передані члену Вищої ради юстиції для проведення перевірки.
За наслідками перевірки відомостей, викладених у даній скарзі, член Вищої ради юстиції дійшла висновку про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А. (висновок від 7 жовтня 2015 року).
На засіданні 24 листопада 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції рекомендувала Вищій раді юстиції прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А.
Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції дійшла висновку прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А. з таких підстав.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року, у справі № 2а-11442/10/2670 було частково задоволено позов виробничого кооперативу «Керамік» до Макарівської районної державної адміністрації в Київській області, Київської обласної державної адміністрації, управління держкомзему у Макарівському районі Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Савтек», ОСОБА_1 про визнання недійсними і незаконними розпоряджень та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/9991/56723/12 від 22 жовтня 2012 року (суддя Чумаченко Т.А.) відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Савтек» та витребувано з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 2а-11442/10/2670.
Відповідно до листа голови Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 2а-11442/10/2670 направлено до Вищого адміністративного суду України 28 листопада 2012 року.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 8 квітня 2015 року (у складі суддів Чумаченко Т.А., Горбатюка С.А., Сороки М.О.) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Савтек» задоволено частково. Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року в частині вимог щодо часткового скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 23 жовтня 2006 року № 1045 скасовано та закрито провадження у справі в порядку адміністративного судочинства в цій частині. Постанову оружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року в частині задоволення позивних вимог щодо скасування розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області від 3 травня 2007 року № 1089 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка належить ТОВ «Савтек» на праві власності, в межах Лишнянської сільської ради» та скасування розпорядження «Київської обласної державної адміністрації від 25 жовтня 2008 року № 1108 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок» – скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. У решті постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі за позовом виробничого кооперативу «Керамік» до Макарівської районної державної адміністрації в Київській області, Київської обласної державної адміністрації, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, третя особа – ТОВ «Савтек», про визнання недійсними та незаконними розпоряджень та зобов’язання вчинити дії залишено без змін.
Таким чином, касаційну скаргу розглянуто в строк понад два роки після надходження справи до суду.
З листа в.о. Голови Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г. вбачається, що затримка у розгляді справ пов'язана з великою кількістю касаційних скарг, які надходять до суду, та непомірним навантаженням суддів.
У своїх письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скарзі, суддя Чумаченко Т.А. зазначила, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Савтек» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року у справі за позовом виробничого кооперативу «Керамік» до Макарівської районної державної адміністрації в Київській області, Київської обласної державної адміністрації, управління держкомзему у Макарівському районі Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Савтек», ОСОБА_1, про визнання недійсними і незаконними розпоряджень та зобов’язання вчинити дії розглянута Вищим адміністративним судом України. За результатами розгляду вищезазначеної касаційної скарги прийнято постанову від 8 квітня 2015 року, після чого справа № 2а-11442/10/2670 повернута до Окружного адміністративного суду м. Києва.
Крім того, суддя Чумаченко Т.А. надала додаткові письмові пояснення, в яких зазначила про те, що з листопада 2005 року по жовтень 2015 року їй на розгляд надійшло 10975 матеріалів, з яких було розглянуто 10816. Згідно з розробкою методики розрахунку навантаження на суддю Вищого адміністративного суду України, наданого управлінням організаційно-методичної роботи суду в квітні 2007 року, визначено, що в середньому один суддя щомісячно має розглядати 26 справ. Нею у 2010 році розглянуто 1620 справ, що в середньому за місяць складає 135 справ; у 2011 році – 1615 справ, що в середньому за місяць складає 134 справи; у 2012 році – 2003 справи, що в середньому за місяць складає 167 справ; у 2013 році – 1490 справ, що в середньому за місяць складає 124 справи; у 2014 році – 1215 справ, що в середньому за місяць складає 101 справу; у 2015 році (січень–квітень) – 342 справи, що в середньому за місяць складає 85 справ. Тобто, виконання вимог статті 2141 Кодексу адміністративного судочинства України знаходиться поза межами технічної та фізичної можливостей людини, з огляду на те навантаження, яке вона мала протягом 10 років. Показники розгляду нею справ перевищують середній показник розгляду справ одним суддею Вищого адміністративного суду України у 2010 році на 567 одиниць, у 2011 році на 682 одиниці, у 2012 році на 652 одиниці, у 2013 році на 417 одиниць, у 2014 році на 171 одиницю та у січні–квітні 2015 року на 24 одиниці. Станом на 1 грудня 2015 року у неї в провадженні перебуває 43 справи, з яких по 20 відкриті касаційні провадження.
Також суддя Чумаченко Т.А. вказала, що протягом багатьох років вона приймає участь у роботі Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, де вона є вченим секретарем секції адміністративного процесу; у розробці навчальних курсів та проведенні семінарів з навчання суддів та кандидатів на посаду судді, які проводяться Національної школою суддів України; з червня 2014 року – у роботі Ради суддів України як голова Комітету етики, врегулювання конфлікту інтересів та професійного розвитку суддів.
Статтею 131 Конституції України та статтею 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до повноважень Вищої ради юстиції, окрім іншого, віднесено здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів.
Відповідно до пункту 8 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності вказаним Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності вказаним Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Статтею 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, яка діяла на час прийняття рішення колегією суддів та яка співвідноситься зі статтею 55 вказаного Закону у діючий редакції) на суддю покладено обов’язок своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно зі статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.
Статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до положень статті 2141 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга має бути розглянута протягом одного місяця з дня одержання судом касаційної інстанції адміністративної справи.
Отже, перевіркою встановлено, що під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Савтек» суддею Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А. не були дотримані строки, передбачені статтею 2141 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на час звернення, порушенням суддею присяги є: вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів; недотримання суддею вимог та обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»; умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом; порушення морально-етичних принципів поведінки судді.
Частиною 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги, передбачені підстави дисциплінарної відповідальності судді, а саме зазначено про те, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, зокрема, невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Під час проведення перевірки не було виявлено обставин, які б свідчили про умисне затягування суддею строків розгляду справи понад терміни, встановлені законом. Тобто фактів, які б свідчили про порушення суддею Чумаченко Т.А. присяги, не встановлено, проте вчинені суддею дії можуть мати наслідком дисциплінарну відповідальність з підстав, передбачених пунктом 2 частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на час звернення, а саме: невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Вищого адміністративного суду України Чумаченко Тетяни Анатоліївни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
