Друга Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги адвоката Зими Леоніда Миколайовича стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 17 січня 2017 року надійшла скарга адвоката Зими Л.М. (вхідний № З-228/0/7-17) на дії судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. під час розгляду справи № 752/21148/15-ц.
Скаржник зазначає про порушення суддею Плахотнюк К.Г. норм чинного законодавства України під час розгляду вказаної справи. Зокрема вважає незаконним відкладення розгляду справи 28 березня 2016 року з підстав посвідчення неналежним чином повноважень представника Крайдуби В.І., якому представник (адвокат) Зима Л.М. передоручив свої повноваження представляти інтереси позивача ОСОБА_1, а тому – з підстав неявки уповноваженого представника ОСОБА_1.Також скаржник вказує на безпідставне затягування розгляду справи протягом строку, встановленого законом, на порушення правил відводу та відмову в задоволенні клопотання про залучення доказів. Зазначене адвокат Зима Л.М. вважає підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 17 січня 2017 року вказана скарга та матеріали передані члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О. для проведення перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції.
Дослідивши висновок члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. слід відмовити з огляду на таке.
Плахотнюк К.Г. Постановою Верховної Ради України 30 жовтня 2008 року № 625-VI обрана суддею Голосіївського районного суду міста Києва безстроково.
Як вбачається зі скарги, доданих до неї матеріалів та даних Єдиного державного реєстру судових рішень 29 грудня 2015 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 752/21148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРЯД.ОК» про визнання незаконної надбудови та заборону здійснення будівельних та монтажних робіт на даху будинку. Справа призначена до розгляду на 22 лютого 2016 року. Згідно з відомостями, що містяться у копії долученого до скарги судового журналу, судове засідання не відбулось у зв’язку з відсутністю позивача та його представника, розгляд справи відкладено на 28 березня 2016 року.
У судовому журналі зазначено, що під час судового засідання 28 березня 2016 року представник позивача Крайдуба В.І. не надала оригінал довіреності, на підставі якої було видано передоручення. Оскільки представник позивача не в повному обсязі надала докази на підтвердження своїх повноважень, суддя Плахотнюк К.Г. відклала розгляд справи до 31 травня 2016 року, яке не відбулось у зв’язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.
Під час судового засідання 17 жовтня 2016 року суддею частково задоволено клопотання представника позивача Крайдуби В.І. про приєднання доказів до матеріалів справи. У зв’язку з першою неявкою представника відповідача у справі продовжено перерву до 9 листопада 2016 року.
Ухвалою суду від 9 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Крайдуби В.І про відвід судді, оскільки обставини як підстави для відводу судді не є такими, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.
Того ж дня суд ухвалив клопотання представника позивача про залучення доказів до справи задовольнити частково та долучити належним чином завірену копію судового рішення від 26 січня 2015 року, а також задовольнити клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів. У зв’язку з залученням до участі у справі співвідповідачів суд відклав розгляд справи до 19 січня 2017 року.
Як встановлено під час попередньої перевірки, станом на день подання скарги адвокатом Зимою Л.М. до Вищої ради правосуддя (17 січня 2017 року) розгляд справи № 752/21148/15-ц суддею Плахотнюк К.Г. не було закінчено.
Згідно з інформацією, отриманою з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою суду від 13 вересня 2017 року зазначену справу залишено без розгляду. Зі змісту ухвали вбачається, що у призначені на 15 травня та 13 вересня 2017 року судові засідання представник позивача не з’явилася, з будь-якими клопотаннями до суду позивач та її представник не зверталися.
Таким чином, зміст скарги та матеріали перевірки свідчать про те, що представник позивача Зима Л.М. не погоджується з підставами відкладення розгляду справи та незалучення доказів до справи у повному обсязі, витребування доказів, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог, та мотивами відмови у задоволенні заяви про відвід судді.
Згідно з статтею 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Вища рада правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, надавати оцінку процесуальним діям судді щодо доцільності оголошення перерви в судовому засіданні, а також стосовно необхідності витребування чи дослідження доказів у справі.
З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що очевидною метою подання скарги адвокатом Зимою Л.М. є спонукання судді Плахотнюк К.Г. до ухвалення певного судового рішення в справі № 752/21148/15-ц.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
