Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Нежури В.А., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки заяв заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. та Олійника Д.В. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – Тимчасова спеціальна комісія) 8 грудня 2014 року надійшла заява заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 5 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».
У заяві зазначено, що суддя Кушнір С.І. ухвалами Солом’янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року у справах № 760/1555/14-к і № 760/1559/14-к застосувала запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо осіб – учасників масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» у зв’язку з їх участю у таких акціях. За таких обставин відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 вказаного вище Закону суддя Кушнір С.І. повинна пройти перевірку. Заступник Генерального прокурора України Бачун О.В. вказував на відсутність ретельного обґрунтування виняткової необхідності застосування тримання під вартою як запобіжного заходу у зазначених судових справах.
Крім того, до Тимчасової спеціальної комісії 1 грудня 2014 року надійшла заява Олійника Д.В. від 29 листопада 2014 року про проведення перевірки стосовно окремих суддів відповідно до положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», зокрема суддів Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., апеляційного суду міста Києва Бартащук Л.В., Беця О.В., Єфімової О.І. щодо застосування запобіжного заходу стосовно Особи_1.
Частиною п’ятою статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» передбачено, що заяви, щодо яких Тимчасова спеціальна комісія не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 14 квітня 2016 року заяву заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. від 8 грудня 2014 року передано члену Вищої ради юстиції Малашенковій Т.М. для проведення перевірки.
Згідно з рішенням Вищої ради юстиції від 30 червня 2016 року № 1314/0/15-16 провадження за заявою Олійника Д.В. від 29 листопада 2014 року роз’єднано шляхом виділення в частині стосовно суддів Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., апеляційного суду міста Києва Бартащук Л.В., Беця О.В., Єфімової О.І. та об’єднано з провадженням стосовно судді Кушнір С.І. за заявою заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В.
Протоколом передачі матеріалу раніше визначеним членам Вищої ради юстиції від 13 липня 2016 року заяву Олійника Д.В. від 29 листопада 2014 року в частині стосовно суддів Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., апеляційного суду міста Києва Бартащук Л.В., Беця О.В., Єфімової О.І. передано члену Вищої ради юстиції Малашенковій Т.М.
На підставі висновку та матеріалів перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Малашенковою Т.М., Дисциплінарна секція Вищої ради юстиції відклала розгляд заяв заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. та Олійника Д.В.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяви, які передані Тимчасовою спеціальною комісією з перевірки суддів судів загальної юрисдикції Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Ухвалою члена Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. від 7 лютого 2017 року заяву Олійника Д.В. в частині стосовно суддів апеляційного суду міста Києва Бартащук Л.В., Беця О.В., Єфімової О.І. залишено без розгляду, оскільки постановами Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1626-VIII, № 1627-VIII, № 1628-VIII «Про звільнення суддів» Бартащук Л.В., Беця О.В. та Єфімову О.І. звільнено з посад суддів апеляційного суду міста Києва за порушення присяги.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку дисциплінарних скарг, за результатами якої складено вмотивований висновок з викладенням фактів та обставин, що підтверджують обґрунтування наданої у висновку пропозиції, яким запропонувала відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., вивчивши висновок члена Вищої ради правосуддя та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. з огляду на таке.
Кушнір Світлана Іванівна, _____ року народження, Указом Президента України від 13 серпня 2008 року № 712/2012 призначена на посаду судді Солом’янського районного суду міста Києва в межах п’ятирічного строку. Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 2008 року № 260-VI обрана на посаду судді безстроково.
У провадження судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. 26 січня 2014 року надійшло два клопотання старших слідчих СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в місті Києві Борисенка О.В. і Бондюка Б.В., погоджені прокурором прокуратури Солом’янського району міста Києва Уздемиром А.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Овсієнка М.Ю. і Особи_1.
У вказаних клопотаннях зазначалося, що Овсієнко М.Ю., Особа_1 19 січня 2014 року приблизно о 15:00, діючи спільно з іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами у кількості приблизно 3000–5000 осіб, прибули на вулицю Грушевського у місті Києві (поруч зі стадіоном «Динамо») з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством на особою, погромами, підпалами, знищенням майна, опором представникам влади із застосуванням предметів, використовуваних як зброя.
Згідно із клопотаннями під час вчинення зазначених протиправних дій Овсієнко М.Ю. на власному автомобілі марки «Opel Vivaro» (д.н.з. НОМЕР 1) і Особа_1 на власному автомобілі марки «Opel Vivaro» (д.н.з. НОМЕР 2) перевозили та постачали на Європейську площу автомобільні гумові шини з метою їх подальшого паління та використання у якості перешкоди законним діям працівників міліції щодо припинення масових заворушень. Таким чином, Овсієнко М.Ю., Особа_1 своїми умисними діями брали активну участь у масових заворушеннях, що відбувались у місті Києві на Європейській площі і на вулиці Грушевського з 19 по 24 січня 2014 року. Зазначено також, що за повідомленнями ЗМІ та інформацією з мережі Інтернет вказані гумові шини використовувалися протестуючими «у якості активних дій по вчиненню масових заворушень».
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Овсієнка М.Ю. вказано, що 24 січня 2014 року приблизно о 13:45 останній був зупинений співробітниками ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві під час руху на власному автомобілі марки «Opel Vivaro» (д.н.з. НОМЕР 1) бульваром Лесі Українки (біля будинку № 19) у місті Києві. При проведенні огляду автомобіля виявлено та вилучено сім гумових шин до вантажного автомобіля, які Овсієнко М.Ю. перевозив у напрямку Європейської площі з метою їх подальшого паління та використання у якості перешкоди законним діям працівників міліції щодо припинення масових заворушень.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Особи_1 вказано, що 24 січня 2014 року приблизно о 22:20 останній був зупинений співробітниками ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві під час руху на власному автомобілі марки «Opel Vivaro» (д.н.з. НОМЕР 2) вулицею Льва Толстого (біля будинку № 65) у місті Києві. При проведенні огляду автомобіля виявлено та вилучено вісімнадцять автомобільних гумових шин, які Особа_1 перевозила у напрямку Європейської площі з метою їх подальшого паління та використання у якості перешкоди законним діям працівників міліції щодо припинення масових заворушень.
Відповідно до змісту клопотань Овсієнко М.Ю., Особа_1 своїми умисними діями вчинили активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, погрозами, підпалами, опором представникам вади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, та потягли за собою тяжкі наслідки, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України (масові заворушення).
Обидва клопотання не містять відомостей про повідомлення Овсієнку М.Ю., Особі_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Натомість зазначено, що підозрювані Овсієнко М.Ю., Особа_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Овсієнка М.Ю. вказано, що останній ______ року народження, уродженець АДРЕСА 1, українець, громадянин України, працює __________, зареєстрований за адресою: АДРЕСА 2, проживає за адресою: АДРЕСА 3. Вина Овсієнка М.Ю. повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ІДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Боярина М.Ю.; протоколом огляду місця події; протоколами допиту свідків Особи_2, Особи_3.
У клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Особи_1 вказано, що останній ______ року народження, уродженець АДРЕСА 4, українець, громадянин України, працює __________, зареєстрований за адресою: АДРЕСА 5 , проживає за адресою: АДРЕСА 6, Вина Особи_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ІДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Шковири В.Ф. та Гулька А.В.; протоколом огляду місця події.
В обох клопотаннях орган досудового слідства дійшов висновку, що підозрювані Овсієнко М.Ю., Особа_1 вчинили особливо тяжкий злочин, який відповідно до частини другої статті 294 Кримінального кодексу України карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років. Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого частиною першою статті 177 цього Кодексу, і застосування запобіжного заходу щодо Овсієнка М.Ю., Особи_1 обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується зазначеним вище матеріалами досудового слідства.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Юрченка Д.М. датоване 26 січня 2014 року та отримано ним того самого дня о 10:30. Натомість клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Овсієнка М.Ю. датоване 25 січня 2014 року та не містить відомостей про отримання останнім його копії з доданими матеріалами.
За результатами розгляду вказаних клопотань майже ідентичними за змістом ухвалами Солом’янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року у справах № 760/1555/14-к і № 760/1559/14-к (суддя Кушнір С.І.) застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно Овсієнка М.Ю., Особи_1 відповідно строком на 30 днів.
Згідно із резолютивною частиною ухвали Солом’янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року у справі № 760/1555/14-к строк тримання під вартою до Овсієнка М.Ю. слід рахувати з 13:45 24 січня 2014 року. Датою закінчення дії ухвали слід вважати 23 лютого 2014 року (13:45).
Відповідно до резолютивної частини ухвали Солом’янського районного суду міста Києва у справі № 760/1559/14-к строк тримання під вартою до Особи_1 слід рахувати з 22:20 24 січня 2014 року. Датою закінчення дії ухвали слід вважати 23 лютого 2014 року (22:20).
Обґрунтовуючи зазначені ухвали, суддя Кушнір С.І. фактично відтворила зміст відповідних клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зокрема, суддя Кушнір С.І. дійшла висновку, що докази, на які посилається орган досудового слідства у клопотаннях, свідчать про обґрунтованість підозри стосовно Овсієнка М.Ю., Особи_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 294 Кримінального кодексу України. Крім того, згідно із мотивувальними частинами ухвал суду, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суддя Кушнір С.І. взяла до уваги наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Вказані ухвали оскаржено в апеляційному порядку захисниками Овсієнка М.Ю. – Вилковим С.В., Особи_1 – Полущенком Д.Г.
За результатами розгляду апеляційних скарг ухвалами апеляційного суду міста Києва від 6 лютого 2014 року у справі № 11-сс/796/242/2014 (судді Приндюк М.В., Єфімова О.І., Бець О.В.) і від 7 лютого 2014 року у справі № 11-сс/796/252/2014 (судді Бартащук Л.В., Бець О.В., Єфімова О.І.) ухвали Солом’янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року у справах № 760/1555/14-к і № 760/1559/14-к відповідно залишено без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.
Як зазначалося вище, у заяві заступника Генерального прокурора України Бачуна О.В. порушено питання про проведення спеціальної перевірки лише стосовно судді Кушнір С.І. під час розгляду справ № 760/1555/14-к і № 760/1559/14-к, а у заяві Олійника Д.В. – стосовно суддів Кушнір С.І., Бартащук Л.В., Беця О.В., Єфімової О.І. лише під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Юрченка Д.М., тобто під час розгляду ними справи № 760/1559/14-к (11-сс/796/252/2014).
Відповідно до наданої Вищою кваліфікаційною комісією суддів України інформації за зверненням адвоката Кравчук А.Б. в інтересах Юрченка Д.М. стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір С.І. 10 лютого 2015 року відкрито дисциплінарну справу.
Листом від 23 листопада 2016 року № 8вк-3601/14-ю/1 Вища кваліфікаційна комісія суддів України повідомила, що рішенням Комісії від 16 листопада 2016 року № 1901/дп-16 зупинено розгляд згаданої дисциплінарної справи.
Із матеріалів перевірки вбачається, що ухвали Солом’янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року у справах № 760/1555/14-к і № 760/1559/14-к стосуються гарантованого статтею 29 Конституції України та статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод основоположного права на свободу та недоторканність.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод. З огляду на це Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
