Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Олійник А.С., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківського П.М. та додані до нього матеріали попередньої перевірки заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака Валерія Вікторовича,
встановила:
До Вищої ради юстиції 3 березня 2015 року (вх. № 76/0/13-15) надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» (далі – ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ») від 24 лютого 2015 року про порушення присяги суддею Харківського окружного адміністративного суду Сагайдаком Валерієм Вікторовичем.
У заяві ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» зазначено, що суддею Сагайдаком В.В. допущено порушення законодавства при розгляді адміністративної справи за позовом ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» до Західної об’єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Західна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області) про скасування податкових повідомлень-рішень.
Зокрема, автор заяви вказав, що висновки судді Сагайдака В.В., викладені в постанові суду від 8 жовтня 2014 року, не відповідають обставинам справи, а постанову прийнято без повного їх з’ясування. На обґрунтування позовних вимог суду були подані всі документи. Проте суд не здійснив дослідження та оцінку доказів у справі, у судовому рішенні не зазначив встановлені судом обставини із посиланням на докази, не виклав мотиви, чому не врахував докази подані позивачем.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції ця заява передана члену Вищої ради правосуддя Гречківському П.М. для проведення перевірки.
30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)». Відповідно до внесених змін в Україні діє Вища рада правосуддя (стаття 131 Конституції України).
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про Вищу раду правосуддя».
Як передбачено пунктами 4 та 5 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, Вища рада правосуддя утворюється шляхом реорганізації Вищої ради юстиції. Члени Вищої ради юстиції, призначені або обрані до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», набувають статусу члена Вищої ради правосуддя та здійснюють повноваження членів Вищої ради правосуддя протягом строку, на який вони були призначені чи обрані, але не довше, ніж до 30 квітня 2019 року.
Статус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя».
Відповідно до абзацу другого пункту 21 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» заяви та скарги, передані на розгляд члену Вищої ради юстиції за результатами автоматизованого розподілу до створення дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя, залишаються в такого члена та можуть бути розглянуті дисциплінарним органом, до якого входить такий член, у випадках, встановлених цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. проведено попередню перевірку заяви, за результатами якої складено вмотивований висновок про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака Валерія Вікторовича.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року (суддя Сагайдак В.В.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ».
ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ», не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року вказана вище постанова Харківського окружного адміністративного суду скасована та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги задоволені.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року касаційну скаргу Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року – без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 18 лютого 2016 року заяву Західної ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року повернуто заявнику.
Відповідно до частини другої статті 106 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скасування судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли скасоване або змінене рішення ухвалено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов'язків. Дане положення повністю відповідає приписам частини другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року у редакції, що діяла на час вчинення суддею Сагайдаком В.В. дій, що є предметом розгляду.
Як вбачається із заяви ТОВ «АГРОТРЕЙД ПРОДУКТ» та доданих до неї матеріалів, підставою для скасування постанови, винесеної суддею Сагайдаком В.В., стало неповне з’ясування суддею обставин, які мали значення для вирішення спору, що за обставин конкретної справи може бути наслідком неналежного ставлення судді до службових обов’язків.
Таким чином, у діях судді вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого на час його вчинення пунктом 1 частини 1 статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року у відповідній редакції (істотне порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя), а на сьогодні – підпунктом «б» пункту 1 (незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору), пунктом 4 (допущення у зв’язку з очевидною недбалістю порушення прав людини і основоположних свобод) частини першої статті 106 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкриті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Сагайдака Валерія Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю.Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Мірошниченко
А.С. Олійник
