Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М., Нежури В.А., розглянувши дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни, відкриту за скаргою Мохник Олени Володимирівни,
встановила:
Юзькова Ольга Леонідівна Постановою Верховної Ради України від 8 жовтня 2013 року № 620-VII обрана на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва безстроково.
Згідно з характеристикою, наданою в.о. голови Шевченківського районного суду міста Києва, суддя Юзькова О.Л. за час роботи в суді зарекомендувала себе як сумлінний та дисциплінований працівник. Належним чином виконує обов’язки зі здійснення правосуддя, вживаючи всі необхідні заходи для забезпечення повного, всебічного і об’єктивного з’ясування обставин справ. Володіє ґрунтовними знаннями законодавства України, постійно підтримує професійну компетентність у галузі права на високому рівні, вивчає нове законодавство та судову практику.
До Вищої ради юстиції 29 листопада 2016 року надійшла дисциплінарна скарга Мохник О.В. на дії судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. під час розгляду справи № 761/11976/16-ц за позовом Особа_1 до Особа_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вказану скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
За результатами попередньої перевірки скарги член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицька Н.О. склала вмотивований висновок із пропозицією про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л.
Ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 грудня 2017 року № 3899/2дп/15-17 за вказаною скаргою відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали дисциплінарної справи, врахувавши письмові пояснення судді Юзькової О.Л., встановила таке.
29 березня 2016 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Особа_1, подана її представником Особа_3, до Особа_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30 березня 2016 року позовну заяву передано судді Юзьковій О.Л.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. від 6 квітня 2016 року відкрито провадження у справі № 761/11976/16-ц за позовом Особа_1 до Особа_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Особа_2 про залишення позову без розгляду. Позовну заяву Особа_1 залишено без руху та надано п’ятиденний строк для усунення недоліків.
З ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про передчасність клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду у зв’язку з відсутністю нотаріально посвідченої довіреності, яка б надавала право представнику позивача подати позов від її імені. При цьому, зважаючи на приписи статей 121, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків.
27 вересня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у вказаній справі, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Особа_2 на користь Особа_1 заборгованість по оплаті оренди за договором оренди житлового будинку від 5 вересня 2015 року у сумі 229 126 грн 00 коп., інфляційні втрати у сумі 3 143 грн 79 коп., три відсотки річних у сумі 1 167 грн 73 коп., пеню у сумі 71 037 грн 22 коп.
У скарзі до Вищої ради правосуддя Мохник О.В. зазначила, що після оголошення в судовому засіданні 20 липня 2016 року ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків суд не повідомляв її про судове засідання.
26 вересня 2016 року Особа_2 звернулася до суду із заявою щодо надання інформації про рух справи, а 27 вересня 2016 року суддею Юзьковою О.Л. без виклику в судове засідання відповідача ухвалено заочне рішення у справі.
Відповідно до статті 10 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на час існування зазначених у скарзі обставин (далі – ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Статтею 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, серед іншого, брати участь у судових засіданнях.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що наведені у скарзі Мохник О.В. відомості можуть свідчити про наявність у діях судді Юзькової О.Л. ознак умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що відповідно до підпунктів «а», «г» частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді.
Суддя Юзькова О.Л. надала письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Мохник О.В. та ухвалі Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, у яких зазначила, що 6 квітня 2016 року нею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 761/11976/16-ц. Розгляд справи призначено на 24 травня 2016 року.
Повістка про виклик відповідача Особа_2 в судове засідання та копія ухвали по відкриття провадження у справі надіслані їй за адресою: ___________.
У зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання 24 травня 2016 року у справі оголошено перерву до 20 липня 2016 року.
20 липня 2016 року представником Особа_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову Особа_1 без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 207 ЦПК України.
За результатами розгляду клопотання винесено ухвалу про відмову в його задоволенні, натомість в порядку статті 121 ЦПК України позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Зважаючи на усунення вказаних у процесуальному документі недоліків, розгляд справи призначено на 27 вересня 2016 року, сторони викликані в судове засідання в порядку, передбаченому положеннями ЦПК України.
У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача, його представника та за згодою представника позивача в порядку статей 169, 224 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи та 29 вересня 2016 року ухвалено заочне рішення, копію якого направлено відповідачу.
Під час підготовки дисциплінарної справи до розгляду до Вищої ради правосуддя надійшли копії матеріалів справи № 761/11976/16-ц, з яких вбачається, що 2 серпня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва на адресу Особа_2 рекомендованим листом надіслав повістку про виклик до суду на 27 вересня 2016 року, яку 6 вересня 2016 року повернуто відділенням поштового зв’язку до Шевченківського районного суду міста Києва у зв’язку із закінченням терміну зберігання (а. с. 50, 54).
Копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 вересня 2016 року Особа_2 надіслано супровідним листом від 3 жовтня 2016 року (а. с. 64).
Отже, пояснення судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової О.Л. щодо повідомлення відповідача Особа_2 про судове засідання, призначене на 27 вересня 2016 року, підтверджуються матеріалами справи № 761/11976/16-ц.
Таким чином, під час розгляду дисциплінарної справи Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено обставин, які свідчать про допущення суддею Юзьковою О.Л. незаконної відмови у доступі до правосуддя, істотного порушення норм процесуального права, а також порушення засад рівності та змагальності сторін у справі № 761/11976/16-ц.
З огляду на встановлені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях судді Юзькової О.Л. ознак дисциплінарного проступку, що є підставою для відмови у притягненні її до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у
притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.38, 12.39 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
вирішила:
відмовити у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни.
Припинити дисциплінарне провадження стосовно судді Шевченківського районного суду міста Києва Юзькової Ольги Леонідівни.
Рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя в порядку і строки, встановлені статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
