Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Бойка А.М., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Артеменка І.А. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна Олександра Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 28 березня 2017 року (вх. № 283/0/13-17) надійшла дисциплінарна скарга виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області за підписом міського голови Чепурного В.П. від 20 березня 2017 року (вих. № 01-1728/48) щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В.
В обґрунтування доводів скарги автором зазначено, що у період з січня 2016 року по лютий 2017 року слідчий суддя Маринін О.В. розглянув чотири клопотання правоохоронних органів про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні виконавчого комітету Бердянської міської ради, та виніс судові рішення у справах № 310/575/16-к (ухвала від 28 січня 2016 року), № 310/5187/16-к (ухвали від 6 та 10 лютого 2017 року), № 310/264/17 (ухвала від 20 лютого 2017 року), якими вказані клопотання задовольнив.
При цьому, як аргументовано у скарзі, вказані клопотання розглядалися за відсутності представника виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки прокурором було заявлено клопотання про здійснення розгляду без виклику представника останнього, з огляду на існування реальної загрози зміни чи знищення документів, до яких планувалося отримати доступ.
На переконання автора звернення, слідчий суддя Маринін О.В., задовольняючи клопотання прокурора, не дослідив всі обставини справи та не встановив у чому саме полягає ризик зміни чи знищення цих документів, чим фактично позбавив представника виконавчого комітету Бердянської міської ради можливості надати свої заперечення на клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Крім того, скаржник зауважив, що клопотання про розгляд справи без участі представника юридичної особи, у якої перебувають документи, задовольнялися суддею Мариніним О.В. без належного обґрунтування й у інших справах (до скарги додано копії ухвал, постановлених у шести інших справах).
Скаржник вважає, що слідчим суддею Мариніним О.В. було незаконно та необгрунтовано, за відсутності належного мотивування відмовлено виконавчому комітету Бердянської міської ради в доступі до правосуддя, істотно порушено норми процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію виконавчим комітетом Бердянської міської ради наданих процесуальних прав, а також порушило засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, право на захист. У зв’язку з цим просить притягнути суддю Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 28 березня 2017 року матеріали за вказаною скаргою передано члену Вищої ради правосуддя Артеменку І.А.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області член Другої Дисциплінарної палати Артеменко І.А. склав висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Мариніна О.В. на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки суть скарги зводилася до незгоди із судовими рішеннями.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Артеменка І.А., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Маринін Олександр Вікторович Указом Президента України від 31 жовтня 2000 року № 1180/2000 призначений на посаду судді Ровеньківського міського суду Луганської області. Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2007 року № 750-V обраний на посаду судді апеляційного суду Луганської області безстроково. Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 592-VІІ обраний на посаду судді Ровеньківського міського суду Луганської області. Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 83/2015 переведений на посаду судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
1. Справа № 310/575/16-к
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. від 28 січня 2016 року клопотання начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 задоволено. Надано процесуальному прокурору, слідчому слідчої групи у цьому провадженні або співробітникам 3-го міжрайонного відділу управління захисту економіки в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України за їх дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів (з подальшим їх вилученням) щодо виконання будівельних робіт на об’єктах у місті Бердянську Запорізької області: ОБ’ЄКТ_1, ОБ’ЄКТ_2, ОБ’ЄКТ_3, ОБ’ЄКТ_4, ОБ’ЄКТ_5, ОБ’ЄКТ_6, ОБ’ЄКТ_7, ОБ’ЄКТ_8, а також договорів про закупівлю робіт за державні кошти за вказаними об’єктами з усіма додатками та доповненнями; всіх актів приймання виконаних будівельних робіт, укладених за договорами про закупівлю робіт за державні кошти за вказаними об’єктами з усіма додатками; податкових накладних щодо придбання обладнання за договорами про закупівлю робіт за державні кошти за вказаними об’єктами; актів на передачу обладнання в монтаж за договорами про закупівлю робіт за державні кошти за вказаними об’єктами; платіжних доручень про перерахування грошових коштів управлінням капітального будівництва реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради за договорами про закупівлю робіт за державні кошти за вказаними об’єктами; інших документів, які стосуються укладання договорів та виконання за ним робіт за вказаними об'єктами, які знаходяться в приміщенні виконавчого комітету Бердянської міської ради за АДРЕСА_1.
Строк дії ухвали встановлено до 27 лютого 2016 року включно.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27 січня 2016 року начальник Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, поданим у кримінальному провадженні № НОМЕР_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) ДАТА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачалося, що управлінням капітального будівництва реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради упродовж 2015 року проведено процедури закупівель робіт за вказаними об’єктами у місті Бердянську Запорізької області. Під час проведення процедур закупівель зазначених будівельних робіт на порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів визнавались переможцями процедур учасники, які не відповідають вимогам Закону та ДКТ.
Таким чином, посадовими особами Управління капітального будівництва реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради до протоколів комітету з конкурсних торгів внесено недостовірні відомості про відповідність учасників кваліфікаційним критеріям.
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до зазначеної документації за проведеними упродовж 2015 року управлінням капітального будівництва реконструкції та технічного нагляду виконавчого комітету Бердянської міської ради процедурами закупівель робіт за Законом України «Про здійснення державних закупівель», які знаходяться в приміщенні виконавчого комітету Бердянської міської ради, з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також для проведення судових експертиз та використання у подальшому цих матеріалів як доказів.
В ухвалі зазначено, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до вимог частини 2 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України ( далі – КПК України) розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у власності якої перебуває інформація, оскільки існує реальна загроза її втрати, зміни чи знищення, що унеможливить подальше дослідження цієї інформації у рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вказав, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: перебувають у володінні юридичної особи; самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказове значення у справі. Зважаючи на те, що для проведення судових експертиз та використання у подальшому зазначених матеріалів як доказів необхідно отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналів вказаних документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
2. Справа № 310/5187/16-к
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. від 6 лютого 2017 року клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури задоволено. Надано слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорам Бердянської місцевої прокуратури дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів договорів оренди земельних ділянок із невід’ємними додатками та додатковими угодами до них, укладених між Бердянською міською радою та суб’єктами господарювання (загалом 24 договори), які перебувають у володінні виконавчого комітету Бердянської міської ради, розташованої за АДРЕСА_2, а також положення про управління земельних правовідносин виконавчого комітету Бердянської міської ради; посадової інструкції начальника управління земельних правовідносин виконавчого комітету Бердянської міської ради; посадових інструкцій завідуючого сектором та головного спеціаліста сектору договірних правовідносин виконавчого комітету Бердянської міської ради; положення про відділ регулювання земельних правовідносин виконавчого комітету Бердянської міської ради; посадових інструкцій начальника відділу та головного спеціаліста відділу регулювання земельних правовідносин виконавчого комітету Бердянської міської ради.
Строк дії ухвали встановлено до 8 березня 2017 року включно.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 25 січня 2017 року заступник керівника Бердянської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, поданим у кримінальному провадженні № НОМЕР_2, внесеному до ЄРДР ДАТА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України.
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачалося, що рішенням Бердянської міської ради № 6 від 12 грудня 2013 року затверджено переліки орендної плати за земельні ділянки в місті Бердянськ, які обраховуються у процентах від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок (із зазначенням у клопотанні процентних ставок за відповідними типами земельних ділянок – від 0,09 % до 1%). За земельні ділянки орендна плата передбачена у розмірі від 3 до 12 %.
Відповідно до інформації управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області станом на 12 грудня 2013 року Бердянською міською радою було укладено 448 договорів оренди земельних ділянок комунальної форми власності. Під час вивчення зазначеної інформації встановлено, що Бердянською міською радою не внесені зміни в частині збільшення орендної плати до 65 договорів оренди земельних ділянок комунальної форми власності.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання посадовими особами виконавчого комітету Бердянської міської ради своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що полягає у невжитті заходів щодо внесення змін до договорів оренди, місцевим бюджетом недоотримані кошти у СУМА_1, що у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до договорів оренди, укладених Бердянською міською радою, які знаходяться в приміщенні виконавчого комітету Бердянської міської ради. Інші способи довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, відсутні.
Крім того, в ухвалі вказано (з посиланням на сторінки справи), що прокурор 14 листопада та 6 грудня 2016 року звертався до Бердянської міської ради з проханням надати йому доступ до вказаних договорів оренди, на що йому було відмовлено та повідомлено про можливість їх вилучення на підставі ухвали слідчого судді.
Прокурором у клопотанні заявлено про його розгляд без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.
У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання, пояснив, що для проведення розслідування буде достатньо отримання копій договорів, вказаних у клопотанні.
Слідчий суддя вказав, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: перебувають у володінні юридичної особи виконавчого комітету Бердянської міської ради; самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № НОМЕР_2; можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, а відомості, що містяться у цих документах, можуть бути використані як докази. У зв’язку з цим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу з можливістю ознайомитися з оригіналами вказаних документів та зняти їх копії.
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. від 10 лютого 2017 року клопотання прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 2 лютого 2017 року задоволено. Надано слідчим СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурорам Бердянської місцевої прокуратури дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів договорів оренди земельних ділянок із невід’ємними додатками та додатковими угодами до них, укладених між Бердянською міською радою та суб’єктами господарювання, а також фізичними особами (загалом 15 договорів), які перебувають у володінні виконавчого комітету Бердянської міської ради, розташованої за АДРЕСА_2.
Строк дії ухвали встановлено до 6 березня 2017 року.
Як вбачається з тексту ухвали, клопотання прокурора подано у кримінальному провадженні № НОМЕР_2, внесеному до ЄРДР ДАТА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України, за тих самих обставин, що описані.
В ухвалі зазначено, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до вимог частини 2 статті 163 КПК розглянуто слідчим суддею без виклику представника виконавчого комітету Бердянської міської ради, тому що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза втрати, зміни чи знищення інформації, якої стосується це клопотання, що унеможливить подальше її дослідження у рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вказав, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що оригінали вказаних документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, необхідні для проведення судових експертиз та можуть мати доказове значення у справі, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
3. Справа № 310/264/16-к
Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В. від 20 лютого 2017 року клопотання слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задоволено. Надано слідчому ОСОБА_3 та прокурору Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме:
наказів про призначення на посади та посадових інструкцій щодо осіб, які займали посади начальника управління земельних відносин та начальника управління містобудування та архітектури Бердянської міської ради в період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року;
положення про утворення управління земельних відносин Бердянської міської ради та відповідні рішення Бердянської міської ради, якими вони були затверджені, що були чинні в період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року;
положення про утворення управління містобудування та архітектури Бердянської міської ради та відповідні рішення Бердянської міської ради, якими вони були затверджені, що були чинні в період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року;
положення про утворення постійно діючої комісії з питань врегулювання земельних відносин та відповідні рішення Бердянської міської ради про затвердження положень, що були чинні в період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2016 року, які знаходяться у володінні виконавчого комітету Бердянської міської ради, що розташована за АДРЕСА_2, з можливістю ознайомитися з ними, вилучити їх та зробити з них копії.
Строк дії ухвали встановлено до 19 березня 2017 року.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 7 лютого 2017 року слідчий Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, поданим у кримінальному провадженні № НОМЕР_3, внесеному до ЄРДР ДАТА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачалося, що за фактом зловживання службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування Бердянського та Приморського районів Запорізької області своїм службовим становищем під час передачі протягом 2011–2016 років земельних ділянок, які розташовані у прибережній захисній смузі Азовського моря, проводиться досудове розслідування, під час якого 17 лютого 2017 року було проведено огляд електронних документів, розміщених на офіційному сайті Бердянської міської ради. Встановлено, що Бердянською міськрадою протягом 2011–2016 років прийнято 72 рішення, які стосувались передачі у власність або оренду земельних ділянок фізичним особам, фізичним особам – підприємцям та юридичним особам (із зазначенням номерів відповідних рішень і дат їх прийняття).
Рішення стосовно передачі у власність або оренду земельних ділянок приймаються шляхом затвердження сесіями Бердянської міської ради документації із землеустрою, зокрема, проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості).
Під час досудового розслідування виникла необхідність у встановленні осіб, які приймали рішення щодо відведення земельних ділянок та подальшому їх допиті, що можливо шляхом отримання тимчасового доступу до зазначених документів.
В ухвалі зазначено, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до вимог частини 2 статті 163 КПК розглянуто слідчим суддею без виклику представника виконавчого комітету Бердянської міської ради, оскільки прокурором доведено наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення документів, до яких планується отримати доступ.
Слідчий суддя вказав, що сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що оригінали вказаних документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення у справі, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У пункті 18 частини першої статті 3 КПК України, зокрема, визначено, що слідчий суддя – суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, визначених частиною другою статті 131 КПК України.
Відповідно до положень статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із вказаним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у разі подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з приписами статті 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Серед переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного частиною першою статті 309 КПК України, міститься ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа – підприємець чи юридична особа позбавляються можливості провадити діяльність.
Відповідно до частини третьої статті 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із копій постановлених суддею Мариніним О.В. судових рішень та копій відповідних клопотань, доданих до скарги, органи досудового розслідування, звертаючись із клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у конкретних кримінальних провадженнях, висловлювали прохання проводити судовий розгляд без участі представника виконавчого комітету Бердянської міської ради у зв’язку із загрозою втрати, зміни чи знищення інформації, до якої планується отримати доступ.
Слідчий суддя Маринін О.В., оцінивши надані стороною кримінального провадження докази, дійшов висновку про задоволення таких клопотань, встановивши, що визначені у них документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальних провадженнях, що розслідуються.
З приводу доводів скаржника щодо необґрунтованого задоволення суддею Мариніним О.В. таких клопотань без виклику представника юридичної особи, у якої перебувають документи, й у інших справах, варто відзначити, що розгляд клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування віднесено процесуальним законом до компетенції слідчого судді, який у кожному конкретному випадку повинен з’ясувати усі обставини справи, дослідити та оцінити докази, надані на підтвердження відповідних фактів.
Процесуальний закон вказує на можливість розгляду клопотання слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі чи документи, якщо сторона доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Обставин, що свідчили б про недотримання слідчим суддею Мариніним О.В. норм чинного законодавства України під час розгляду ним справ № 310/575/16-к, № 310/5187/16-к, № 310/264/17, не встановлено.
Факти стосовно дій судді Мариніна О.В., які на переконання автора звернення є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди із постановленими судовими рішеннями.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
З огляду на зазначене, проаналізувавши відомості, викладені у скарзі виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, дослідивши матеріали попередньої перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна О.В.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Мариніна Олександра Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
А.М. Бойко
