Вища ради юстиції, розглянувши матеріали за скаргою арбітражного керуючого Кузьменка В.М., надісланою до Вищої ради юстиції Татьковим В.І., стосовно суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка Ігоря Олександровича, Лисенко Олени Миколаївни, Джихур Олени Василівни; висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 8 вересня 2015 року,
встановила:
до Вищої ради юстиції 14 грудня 2012 року надійшла скарга арбітражного керуючого Кузьменка В.М., надіслана Татьковим В.І., на дії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В.
У своїй скарзі автор зазначив, що колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі суддів Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В. при розгляді справи № 29/5005/10405/2011 за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» (далі – ВАТ «Дніпрошина») банкрутом допустила порушення присяги у частині свого обов’язку щодо об’єктивного, неупередженого, незалежного та справедливого здійснення правосуддя, що є підставою для внесення до Вищої ради юстиції подання про звільнення цих суддів.
Автор скарги вказав, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2012 року ВАТ «Дніпрошина» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік, ліквідатором ВАТ «Дніпрошина» призначено арбітражного керуючого Кузьменка В.М. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2012 року, прийнятою колегією суддів у складі суддів Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В., задоволено апеляційну скаргу компанії «RAVILDA HOLDINGS LTD», скасовано зазначену постанову від 6 листопада 2012 року, припинено провадження у справі № 29/5005/10405/2011.
Скаржник стверджував, що колегія суддів у складі суддів Вечірка І.О., Джихур О.В., Лисенко О.М. з незрозумілих причин дійшла висновку про відсутність підстав для визнання ВАТ «Дніпрошина» банкрутом. У судовому засіданні, що відбулося 5 грудня 2012 року у суді апеляційної інстанції, були присутні лише 17 кредиторів із 43. Причини неявки інших учасників провадження судом не з’ясовувалися, питання про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності інших кредиторів суд не ставив, думка сторін з цього приводу не запитувалася.
Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі арбітражного керуючого Кузьменка В.М., щодо наявності підстав для звільнення суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В. з посад за порушення присяги судді було доручено члену Вищої ради юстиції Татькову В.І. (доручення Голови Вищої ради юстиції від 18 грудня 2012 року № 686/0/4-12). За результатами проведеної перевірки членом Вищої ради юстиції Татьковим В.І. складено довідку (зареєстрована 14 лютого 2014 року за № 110/0/10-14) про відсутність підстав для внесення подання про звільнення суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В. з посад за порушення присяги за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі арбітражного керуючого Кузьменка В.М.
На підставі пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Таким чином, щодо згаданих суддів не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження. За таких обставин висновок члена Вищої ради юстиції Татькова В.І. не є визначальним для прийняття рішення новим повноважним складом Вищої ради юстиції, сформованим відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції, з довідкою про відсутність підстав для звільнення суддів Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В. за порушення присяги із присвоєним № 110/0/10-14 передані для розгляду члену Вищої ради юстиції Бойку А.М.
За результатами проведеної перевірки член Вищої ради юстиції Бойко А.М. запропонував направити матеріали за скаргою арбітражного керуючого Кузьменка В.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В.
На засіданні, що відбулося 8 вересня 2015 року, дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції направити матеріали стосовно суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Дослідивши матеріали за скаргою арбітражного керуючого Кузьменка В.М., надісланою до Вищої ради юстиції Татьковим В.І., стосовно суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В., заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Бойка А.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 8 вересня 2015 року, Вища рада юстиції вважає, що зазначені матеріали стосовно згаданих суддів підлягають направленню до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до відання Вищої ради юстиції належить внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
Згідно зі статтею 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що діяла на час надходження скарги) дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України, щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України – Вища рада юстиції.
За наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав (частина п’ята статті 87 цього Закону у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд»).
Положення щодо розподілу повноважень між Вищою радою юстиції та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України стосовно здійснення дисциплінарного провадження узгоджуються із чинною редакцією Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на вказані обставини перевірка відомостей, викладених у скарзі арбітражного керуючого Кузьменка В.М. щодо наявності підстав для звільнення за порушення присяги суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка І.О., Лисенко О.М., Джихур О.В., належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На підставі наведеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
матеріали за скаргою арбітражного керуючого Кузьменка В.М., надісланою до Вищої ради юстиції Татьковим В.І., стосовно суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду Вечірка Ігоря Олександровича, Лисенко Олени Миколаївни, Джихур Олени Василівни направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
