Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки скарги Свистун Вікторії Францівни стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 грудня 2017 року за вхідним № 3702/0/20-17 з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла скарга Свистун В.Ф. від 1 лютого 2016 року стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М.
У поданій скарзі Свистун В.Ф. посилається на порушення вказаним суддею норм процесуального законодавства України та Житлового кодексу України при розгляді поданої нею 18 грудня 2014 року позовної заяви до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська про розподіл будинку та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення (справа № 199/10745/14).
У зв’язку з викладеним автор скарги просить притягнути суддю Сенчишина Ф.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2017 року скаргу Свистун В.Ф. передано члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом.
На підставі статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пункту 12.2 Регламенту Вищої ради правосуддя член Дисциплінарної палати, визначений автоматизованою системою розподілу справ доповідачем, здійснює попередню перевірку дисциплінарної скарги.
За результатами попередньої перевірки скарги Свистун В.Ф. стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. складено висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у висновку пропозицію.
Дослідивши дисциплінарну скаргу, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про залишення зазначеної скарги без розгляду та повернення її скаржнику з огляду на таке.
В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку між співвласниками в натурі та вселення.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Не погоджуючись із процесуальними діями судді Сенчишина Ф.М. та ухваленим рішенням, автор скарги зазначає про необґрунтованість залучення суддею третіх осіб на стороні відповідача та відхилення ОСОБА_1 клопотання про залучення третіх осіб на стороні позивача; про неприйняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог; про заборону дочці позивача бути присутньою в судовому засіданні; про необґрунтованість задоволення клопотання про виклик в судове засідання експерта; порушення засад рівності учасників процесу; неприйняття до уваги ОСОБА-1 доводів про відсутність у відповідача права власності на спірний будинок та не зазначення у судовому рішенні про наявність у матеріалах справи акта прийняття спірного будинку в експлуатацію, що на думку автора скарги, є порушенням вимог статей 5, 6, 14, 35, 74, 211 Цивільного процесуального кодексу України та статті 156 Житлового кодексу України, допущеним суддею при розгляді справи № 199/10745/14.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Вища рада правосуддя згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя та не наділена правом перевірки правильності застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З матеріалів попередньої перевірки вбачається, що обставини, на які посилається автор скарги щодо недотримання під час розгляду справи та ухвалення рішення суддею вимог процесуального законодавства та невірного застосування норм матеріального права, були зазначені скаржником як обґрунтування апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2016 року рішення суду від 14 січня 2016 року залишено без змін.
В касаційному порядку рішення суду не оскаржувалось.
Відповідно до підпунктів «а», «в» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстави умисного або внаслідок недбалості іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; порушення засад гласності і відкритості судового процесу.
Наведені у скарзі обставини не містять ознак дисциплінарного проступку судді визначених підпунктами «а», «в» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Скарга Свистун В.Ф. ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Наведені у скарзі посилання щодо порушення суддею засад рівності учасників процесу, необґрунтованого відхилення клопотань позивача, неприйняття заяви про збільшення позовних вимог в ході попередньої перевірки скарги не знайшли свого підтвердження, спростовуються письмовими поясненнями судді та долученими до них матеріалами.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
З огляду на зазначене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Свистун В.Ф. стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Керуючись пунктом 6 частини першої статті 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.7 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Свистун Вікторії Францівни стосовно судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Федора Мироновича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
