Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М. за результатами перевірки скарги Андрієвського Олександра Павловича стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 19 червня 2017 року за вхідним № А-3327/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Андрієвського О.П. від 13 червня 2017 року стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.
У скарзі Андрієвський О.П. вказує на порушення суддею Вознюком С.М. строків виготовлення повного тексту рішення суду у справі № 359/9087/16-ц та несвоєчасне надсилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного скаржник просить притягнути суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення члена Вищої ради правосуддя у справі від 8 лютого 2018 року зазначену скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Бойку А.М. для проведення попередньої перевірки.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойком А.М. проведено попередню перевірку дисциплінарної скарги, за результатами якої складено висновок із пропозицією відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бойка А.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно зазначеного судді з огляду на таке.
Вознюк Сергій Михайлович Указом Президента України від 2 червня 2007 року № 485/2007 призначений строком на п’ять років на посаду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Постановою Верховної Ради України від 24 травня 2012 року № 4855-VI призначений на посаду судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області безстроково.
У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. перебувала цивільна справа № 359/9087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівницьке товариство «Святище-2», третя особа – Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про скасування рішення загальних зборів.
20 березня 2017 року суддею Вознюком С.М. задоволено заяву відповідача про забезпечення позову, заборонено Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією змін голови громадської організації «Садівницьке товариство «Святище-2».
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
6 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року.
10 квітня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року.
14 червня 2017 року виділені матеріали цивільної справи № 359/9087/16-ц (провадження № 2-з/359/23/2017) з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді про забезпечення позову від 20 березня 2017 року були здані до канцелярії суду для надсилання до суду апеляційної інстанції.
Цивільну справу № 359/9087/16-ц (провадження № 2/359/641/2017) було здано до канцелярії суду 15 червня 2017 року для надсилання до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 22 березня 2017 року.
Під час попередньої перевірки встановлено, що електронні копії вступної та резолютивної частин рішення суду від 22 березня 2017 року та повного тексту зазначеного рішення суду, як вбачається за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua, надіслані суддею для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень 12 червня 2017 року.
У письмових поясненнях суддя Вознюк С.М. зазначив про те, що несвоєчасне надсилання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову від 20 березня 2017 року та несвоєчасне виготовлення повного тексту рішення суду від 22 березня 2017 року мало місце через надмірну завантаженість його та секретаря судового засідання. Одночасно суддя зауважив, що ним не був здійснений належний контроль за виконанням норм процесуального закону щодо своєчасного надсилання виділених матеріалів судової справи для розгляду відповідної апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 1 частини сьомої статті 56 вказаного Закону встановлено обов’язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно з вимогами частини першої статті 296 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову (далі – ЦПК України), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин (стаття 215 ЦПК України).
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи (частина третя статті 209 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Недотримання суддею вимог статті 209 ЦПК України щодо строків складення судового рішення у повному обсязі порушує передбачене Конституцією України право особи на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до статті 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Частинами першою та другою статті 296 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.
Викладене вище свідчить про істотне порушення суддею Вознюком С.М. норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм прав на апеляційне оскарження судового рішення у спосіб та строки, передбачені процесуальним законодавством України.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або внаслідок недбалості іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення; несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Встановлені під час попередньої перевірки обставини можуть свідчити про наявність у діях судді Вознюка С.М. ознак дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «а» пункту 1, пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка Сергія Михайловича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
