Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у пропозиції члена Вищої ради юстиції Висоцького Володимира Івановича стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостака Олександра Олександровича,
в с т а н о в и л а:
до Вищої ради юстиції 14 травня 2012 року надійшла пропозиція члена Вищої ради юстиції Висоцького В.І. стосовно дій судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостака О.О.
Автор пропозиції вказав на порушення норм процесуального права суддею Шостаком О.О. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України (далі – ВККА при КМУ), за участю третіх осіб – Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення ВККА при КМУ від 22 жовтня 2010 року, яким скасовано рішення атестаційної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26 червня 2008 року щодо видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, що, на думку автора, є порушенням присяги.
Перевірка відомостей, викладених у вказаній пропозиції, стосовно дій зазначеного судді здійснювалася членом Вищої ради юстиції на підставі доручення від 17 травня 2012 року № 323/0/4-12.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про звільнення судді Шостака О.О. з посади за порушення присяги (довідка від 05 березня 2014 року).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 04 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріли за вказаною пропозицією були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.
На засіданні 06 жовтня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за пропозицією члена Вищої ради юстиції Висоцького В.І. стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостака О.О. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали за пропозицією члена Вищої ради юстиції Висоцького В.І. стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостака О.О. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у пропозиції члена Вищої ради юстиції Висоцького В.І. щодо наявності підстав для звільнення Шостака О.О. з посади судді Київського апеляційного адміністративного за порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, пропозиція члена Вищої ради юстиції Висоцького B.I. надійшла до Вищої ради юстиції 14 травня 2012 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданої пропозиції, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Як передбачено статтею 86 цього Закону, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі пропозиції, не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі пропозиції, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (стаття 86 згаданого Закону).
Як зазначалося вище, за результатами перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відсутність підстав для внесення подання про звільнення судді Шостака О.О. з посади за порушення присяги (довідка від 05 березня 2014 року).
Таким чином, стосовно судді Шостака О.О. не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади» від 08 квітня 2014 року № 1188-VІІ» були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції та встановлено обмеження щодо членства у Вищій раді юстиції для осіб, які були членами Вищої ради юстиції до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин висновок члена Вищої ради юстиції не є визначальним для прийняття рішення новим повноважним складом Вищої ради юстиції, сформованим відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку, що матеріали за пропозицією члена Вищої ради юстиції Висоцького В.І. щодо наявності підстав для звільнення Шостака О.О. з посади судді Київського апеляційного адміністративного суду за порушення присяги необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
в и р і ш и л а:
матеріали за за пропозицією члена Вищої ради юстиції Висоцького Володимира Івановича стосовно судді Київського апеляційного адміністративного суду Шостака Олександра Олександровича направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
