Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у заяві Юрченка Володимира Ілліча стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича,
в с т а н о в и л а:
до Вищої ради юстиції 13 серпня 2012 року надійшла заява Юрченка В.І. стосовно дій судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П.
Автор заяви вказує на порушення норм процесуального права суддею Морозом В.П. при розгляді справи № 0417/2-2147/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визначення частки у спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_ 5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні, що, на думку автора заяви, є порушенням присяги.
Перевірка відомостей, викладених у вказаній заяві, стосовно дій зазначеного судді здійснювалася членом Вищої ради юстиції на підставі доручення від 11 вересня 2012 року № 545/0/4-12.
За результатами перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення судді Мороза В.П. з посади за порушення присяги (довідка від 08 квітня 2014 року).
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 04 червня 2015 року.
У зв’язку з цим матеріли за вказаною заявою були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.
На засіданні 06 жовтня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення матеріалів за заявою Юрченка В.І. стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали за заявою Юрченка В.І. стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у заяві Юрченка В.І. щодо наявності підстав для звільнення Мороза В.П. з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, заява Юрченка В.І. надійшла до Вищої ради юстиції 13 серпня 2012 року.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданої заяви, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Як передбачено статтею 86 цього Закону, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції» (22/98-ВР).
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі заяви Юрченка В.І., не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 84 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі заяви Юрченка В.І., дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження (стаття 86 згаданого Закону).
Як зазначалося вище, за результатами перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про наявність підстав для внесення подання про звільнення судді Мороза В.П. з посади за порушення присяги (довідка від 08 квітня 2014 року).
Таким чином, стосовно судді Мороза В.П. не було відкрито дисциплінарну справу, не здійснено її розгляд та не прийнято рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.
Законом України «Про відновлення довіри до судової влади» від 08 квітня 2014 року № 1188-VІІ» були припинені повноваження членів Вищої ради юстиції та встановлено обмеження щодо членства у Вищій раді юстиції для осіб, які були членами Вищої ради юстиції до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин висновок члена Вищої ради юстиції не є визначальним для прийняття рішення новим повноважним складом Вищої ради юстиції, сформованим відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд».
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку, що матеріали за заявою Юрченка В.І. щодо наявності підстав для звільнення Мороза В.П. з посади судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за порушення присяги необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
в и р і ш и л а:
матеріали за заявою Юрченка Володимира Ілліча стосовно судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза Віктора Павловича направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
