Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М. та Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки заяв Фіщука Сергія Володимировича стосовно судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвської Ніни Броніславівни,
встановила:
20 липня та 24 жовтня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшли заяви Фіщука С.В. стосовно дій судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвської Н.Б. під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням Особа_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122, частиною другою статті 153 Кримінального кодексу України (справа № 662/1249/14-к).
Як зазначає заявник, суддя Венглєвська Н.Б. безпідставно затягує розгляд справи № 662/1249/14-к, особисто розглядає заяви про її відвід, грубо себе поводить під час судового засідання, сперечається з його захисниками. Також Фіщук С.В. вказує, що суддя порушила порядок проведення допиту, змінивши його під час судового розгляду, порушила його право на захист, оскільки відмовила в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи 7 вересня 2017 року у зв’язку із відсутністю одного з його захисників, порушила таємницю нарадчої кімнати тощо. З огляду на викладене, Фіщук С.В. просить притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалу заяви Фіщука С.В. передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку заяв, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді на підставі пункту 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку заяв, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Кримінальне провадження за обвинуваченням Особа_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 125, частиною першою статті 122, частиною другою статті 153 Кримінального кодексу України (справа № 662/1249/14-к), надійшло до Генічеського районного суду Херсонської області 27 жовтня 2015 року на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2015 року, якою задоволено подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, у зв’язку з неможливістю утворити новий склад суду для його розгляду.
Відповідно до автоматизованого розподілу кримінальне провадження розподілене судді Венглєвській Н.Б.
30 жовтня 2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
25 листопада 2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
14 грудня 2015 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням прокурора.
14 січня 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням обвинуваченого.
29 січня 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою захисника.
15 березня 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з хворобою судді.
27 квітня 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з хворобою обвинуваченого.
23 червня 2016 року розгляд кримінального провадження зупинено у зв’язку з задоволенням клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого.
22 серпня 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку із заявленням відводу судді Венглєвській Н.Б. та передачею матеріалів іншому судді для вирішення питання щодо відводу.
25 серпня 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченого.
8 вересня 2016 року суддею Хоменко В.Г. у вказаному кримінальному провадженні постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Венглєвської Н.Б.
22 вересня 2016 року кримінальне провадження повернуто судді Венглєвській Н.Б. для подальшого розгляду, але засідання не відбулося у зв’язку із щорічною відпусткою судді.
1 листопада 2016 року розглянуто та задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Особа_1.
30 листопада 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою захисника.
21 грудня 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням захисника.
22 грудня 2016 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою захисника.
23 грудня 2016 року розглянуто клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою Особа_1. Ухвалою суду у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, але за ініціативою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого Особа_1.
27 січня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням захисника.
30 січня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням захисника.
17 лютого 2017 року розглянуто та задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою Особа_1, у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинувачуваному – відмовлено.
Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіної О.П. від 17 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Особа_1 та його захисників про відвід судді Венглєвської Н.Б.
17 березня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням захисника.
20 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відвід прокурора.
21 березня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою потерпілого.
Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. від 21 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисників Особа_1 про відвід судді Венглєвської Н.Б.
10 квітня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неетапуванням обвинуваченого, який утримується під вартою.
12 квітня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неетапуванням обвинуваченого, який утримується під вартою.
14 квітня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою захисника.
18 квітня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою захисника.
3 травня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою потерпілого.
12 червня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою захисника.
27 червня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку із зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні.
14 серпня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням захисника.
7 вересня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою свідків. Судом постановлена ухвала про примусовий привід свідків.
12 жовтня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено у зв’язку з неявкою свідків.
27 листопада 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням обвинуваченого.
26 грудня 2017 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням прокурора.
14 лютого 2018 року розгляд кримінального провадження відкладено за клопотанням прокурора.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження внаслідок безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви.
Важливим елементом для встановлення Вищою радою правосуддя відомостей про ознаки дисциплінарного проступку є очевидна безпідставність недотримання строків розгляду заяви. Сам лише факт недотримання строку, встановленого законом для розгляду заяви, не може автоматично вказувати на наявність підстави для дисциплінарної відповідальності судді.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
Довідка, надана Генічеським районним судом Херсонської області про рух справи № 662/1249/14-к, у якій наведені причини відкладення судових засідань, свідчить, що мотиви відкладення справи не є явно необґрунтованими та обумовлені незалежними від волі судді підставами.
За таких обставин, враховуючи зміст заяв Особа_1, а також те, що вказані заяви були подані до закінчення розгляду справи судом, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що очевидною метою подання заяв є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, а обставини, які у них зазначені, не можуть бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Венглєвської Н.Б.
Також під час попередньої перевірки не підтвердилися відомості про порушення суддею Венглєвською Н.Б. правил щодо відводу, оскільки, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заяви обвинуваченого та його захисників про відвід судді Венглєвської Н.Б. розглядали інші судді цього суду.
Слід зазначити, що відповідно до частини четвертої статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Щодо зміни порядку допиту учасників кримінального провадження під час судового розгляду, варто зауважити, що відповідно до частини другої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Також слід зазначити, що у заявах Фіщука С.В. не міститься посилань на фактичні дані, що підтверджують відомості про неетичну поведінку судді Венглєвської Н.Б., порушення його права на захист та порушення суддею таємниці нарадчої кімнати.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвської Ніни Броніславівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
