Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Малашенкової Т.М., членів Артеменка І.А., Бойка А.М. та Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицької Н.О. за результатами попередньої перевірки скарги Коломійця Павла Павловича стосовно судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб Олени Григорівни,
встановила:
30 березня 2017 року до Вищої ради правосуддя надійшла скарга Коломійця П.П. на дії слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб О.Г. під час розгляду справи № 711/226/17 за клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № __________________.
Коломієць П.П. у дисциплінарній скарзі зазначає, що слідчим суддею Казидуб О.Г. з надуманих підстав розглянуто клопотання слідчого без виклику підозрюваного, ухвала слідчого судді не підтверджена жодним доказом, цивільний позов потерпілої та клопотання слідчого не містять обґрунтованого розміру заподіяної шкоди, а також що про накладення арешту на майно він дізнався лише 10 березня 2017 року, оскільки йому не було надіслано судом копію зазначеної ухвали.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу скаргу Коломійця П.П. передано члену Вищої ради правосуддя Волковицькій Н.О.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Волковицькою Н.О. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаної судді на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Волковицьку Н.О., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб О.Г. від 12 січня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області Кривцова Д.О. у кримінальному провадженні № ________________ за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кримінального кодексу України, про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно підозрюваного Особа_1, а саме: на 1/3 частину будинку за адресою Адреса_1, яка на праві приватної власності належить останньому, з метою забезпечення виконання цивільного позову у даному кримінальному провадженні.
Як зазначено в ухвалі, на підставі частини другої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання слідчого вирішено проводити без повідомлення володільців майна.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб О.Г. від 13 січня 2017 року виправлено описку, допущену в ухвалі від 12 січня 2017 року щодо розміру частки права власності Особа_1 на будинок, на який було накладено арешт, а саме з 1/3 на 39/100.
З письмових пояснень судді Казидуб О.Г. вбачається, що копію ухвал слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкас від 12 та 13 січня 2017 року підозрюваному Особа_1 було направлено 16 січня 2017 року супровідним листом № 711/226/17/596/2017. Копію зазначеного супровідного листа суддя долучила до письмових пояснень.
Відповідно до частини другої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у редакції, що діяла на час розгляду справи (далі – КПК України), клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, зі змісту скарги вбачається, що Коломієць П.П. не погоджується із ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб О.Г. від 12 січня 2017 року, а доводи скарги зводяться до переоцінки мотивів, якими керувалася суддя під час постановлення ухвали, що не може бути предметом розгляду Вищої ради правосуддя.
Крім того, згідно з частиною першою статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати обставини та оцінювати докази у справі, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Рішення суддів не можуть підлягати будь-якому перегляду поза межами апеляційних чи касаційних процедур.
Незгода скаржника із доводами та мотивами, наведеними суддею у рішенні, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Оскільки за результатами попередньої перевірки встановлено, що суть скарги Коломійця П.П. зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб О.Г.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Придніпровського районного суду міста Черкас Казидуб Олени Григорівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
Т.М. Малашенкова
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
А.М. Бойко
В.А. Нежура
