Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу представника судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка Владислава Володимировича – Кравця Ростислава Юрійовича на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка Владислава Володимировича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 12 червня 2017 року надійшла скарга (вх. № К-3087/0/7-17) Кравця Р.Ю. на рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 7 червня 2017 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка Ігоря Михайловича.

За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М. дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для скасування рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17 (висновок від 1 листопада 2017 року).

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятко В.В., Кравець Р.Ю., Закутайло С.О., Брашкін М.Ю. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибув представник судді Дев’ятка В.В. – Кравець Р.Ю., адвокат Маселко Р.А.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., представника судді Дев’ятка В.В. – Кравця Р.Ю., адвоката Маселка Р.А. дійшла висновку, що рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17 необхідно змінити з огляду на таке.

12 травня 2017 року Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято рішення № 1133/1дп/15-17, яким відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В., а дисциплінарне провадження щодо судді припинено.

Представник судді Дев’ятка В.В. не погоджується з рішенням Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. з підстав відсутності ознак вчинення суддею дисциплінарного проступку.

На думку Кравця Р.Ю., оскаржуване рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя є незаконним у частині визнання діянь судді Дев’ятка В.В. такими, що можуть бути кваліфіковані як порушення присяги.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 2 та 3 грудня 2014 року надійшли заяви Брашкіна М.Ю. від 2 грудня 2014 року та Закутайла С.О. від 3 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

У заяві від 2 грудня 2014 року Брашкін М.Ю. зазначив, що 30 січня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятко В.В. виніс стосовно нього неправомірну, необґрунтовану, незаконну та упереджену постанову у справі № 756/710/14-п про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, тобто в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», що є підставою для здійснення стосовно судді перевірки відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 цього Закону.

У заяві від 3 грудня 2014 року Закутайло С.О. зазначив, що 7 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятко В.В. прийняв постанову у справі № 756/1020/14-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, що є підставою для здійснення перевірки відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Для реалізації цього Закону була утворена Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК).

Оскільки ТСК не встигла розглянути вказані вище заяви до закінчення своїх повноважень, їх було передано для розгляду за загальною процедурою до Вищої ради юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Ухвалою від 16 червня 2016 року № 1218/0/15-16 Вища рада юстиції відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В.

5 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про Вищу раду правосуддя».

У пункті 21 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарні справи, відкриті Вищою радою юстиції до набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ, Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя розглядають у порядку, передбаченому пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону з урахуванням особливостей, визначених регламентом Вищої ради правосуддя.

Згідно з пунктом 32 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ заяви (скарги) щодо поведінки суддів Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Вищого адміністративного суду України, а також дисциплінарні справи, порушені Вищою радою юстиції до набрання чинності цим Законом, рішення стосовно яких не прийнято, передаються дисциплінарним органам Вищої ради правосуддя для розгляду та прийняття рішень. Ухвалюючи рішення за результатами розгляду таких дисциплінарних справ, дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя застосовують дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом. Дисциплінарні справи, відкриті до набрання чинності цим Законом, розглядаються дисциплінарними органами Вищої ради правосуддя у порядку, який діяв на день відкриття дисциплінарної справи.

Під час розгляду дисциплінарної справи щодо судді Дев’ятка В.В. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено таке.

До Оболонського районного суду міста Києва з ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України у місті Києві надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Брашкіна Михайла Юрійовича за статтею 122-2 КУпАП (далі – справа № 756/710/14-п) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Закутайла Сергія Олексійовича за статтею 122-2 КУпАП (далі – справа № 756/1020/14-п), які були передані до розгляду судді Дев’ятку В.В.

Зі справи № 756/710/14-п вбачається, що 9 січня 2014 року інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС Україні в місті Києві Ільєнком О.С. складено протокол № 947405 про вчинення Брашкіним М.Ю. адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП. У протоколі зазначено, що 29 грудня 2013 року о 13 годині 48 хвилин Брашкін М.Ю., рухаючись на автомобілі марки «Форд Фієста», державний реєстраційний номер НОМЕР, вулицею Богатирською, 32 у місті Києві, на вимогу працівника міліції, завчасно подану жезлом та свистком, не зупинився. Брашкін М.Ю. у графі для зазначення пояснень по суті порушення вказав, що зі змістом протоколу не згоден.

До протоколу було додано: пояснення трьох свідків, рапорти інспекторів ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Ільєнка О.С. від 9 січня 2014 року і Таранухи Є.О. від 29 грудня 2013 року.

29 січня 2014 року Брашкіним М.Ю. до Оболонського районного суду міста Києва було подано: клопотання про витребування доказів (показників технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, які підтверджують його вину і сам факт вчинення адміністративного правопорушення); клопотання про фіксування судового процесу з розгляду адміністративної справи технічними засобами; пояснення, у яких просив суд прийняти постанову про закриття справи у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

30 січня 2014 року суддею Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятком В.В. було розглянуто адміністративні матеріали стосовно Брашкіна М.Ю. та прийнято постанову, якою притягнуто Брашкіна М.Ю. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, і призначено йому стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три місяці. У судовому засіданні Брашкін М.Ю. свою вину не визнав.

24 березня 2014 року апеляційним судом міста Києва за результатами розгляду апеляційної скарги Брашкіна М.Ю. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Брашкіна М.Ю. задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, – у зв’язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що в матеріалах справи відсутні достатні дані на підтвердження того, що Брашкін М.Ю. 29 грудня 2013 року о 13 годині 48 хвилин допустив порушення пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, та що викладені у рапорті інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Таранухи Є.О. від 29 грудня 2013 року дані не знайшли підтвердження.

Зі справи № 756/1020/14-п вбачається, що 16 січня 2014 року інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Котенком В.А. складено протокол № 917671 про вчинення Закутайлом С.О. адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП. У графі, де вказується дата, місце вчинення і суть правопорушення, зазначено наступне: «На підставі рапорту інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Таранухи Є.О. від 29 грудня 2013 року керував автомобілем марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР, з порушенням Правил дорожнього руху та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу і не зупинився, продовжив рух у складі колони по вулиці Богатирській, 32-е у місті Києві». Пояснення Закутайла С.О. у протоколі відсутні. До протоколу додавалися рапорт інспектора, чеки відділення поштового зв’язку та фото з камер відеоспостереження.

Згідно із рапортом інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві Таранухи Є.О. від 29 грудня 2013 року приблизно о 13 годині 13 хвилин 29 грудня 2013 року вулицею Богатирською, 32-е в місті Києві рухалась колона автомобілів із символікою Євромайдану. З метою припинення порушень Правил дорожнього руху в частині невиконання водіями вимог пункту 32.1 цих Правил інспектором Таранухою Є.О. за допомогою жезла та свистка було подано вимогу про зупинку, однак водій автомобіля марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР, вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу не виконав та продовжив рух у складі колони. Інформацію щодо незупинки цього автомобіля негайно в телефонному режимі було передано до чергової частини полку ДПС ДАІ в місті Києві для подальшого орієнтування нарядів.

Також у матеріалах справи міститься витяг з реєстраційної картки транспортного засобу з державним реєстраційним номером НОМЕР, згідно з яким власником транспортного засобу є Закутайло Сергій Олексійович.

5 лютого 2014 року Закутайло С.О. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи: копії поданої до органів прокуратури скарги на дії працівників ДАІ; копії скарги на дії працівників ДАІ, поданої в УДАІ міста Києва, копії звернення народного депутата України до прокуратури міста Києва та УДАІ міста Києва щодо розгляду скарг, поданих Закутайлом С.О., а також подав клопотання про виклик свідка Особа_1.

7 лютого 2014 року суддею Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятком В.В. було розглянуто матеріали про притягнення Закутайла С.О. до адміністративної відповідальності та прийнято постанову, якою притягнуто Закутайла С.О. до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

У судовому засіданні, яке відбулося 7 лютого 2014 року, Закутайло С.О. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 29 грудня 2013 року приблизно о 13 годині 13 хвилин за кермом його автомобіля марки «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер НОМЕР, перебувала його дружина – Особа_1, яка рухалася у цей час вулицею Богатирською в місті Києві.

7 березня 2014 року апеляційним судом міста Києва за результатами розгляду апеляційної скарги Закутайла С.О. на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 7 лютого 2014 року прийнято постанову про часткове задоволення апеляційної скарги Закутайла С.О., скасування постанови суду першої інстанції, звільнення Закутайла С.О. від адміністративної відповідальності на підставі статті 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» від 21 лютого 2014 року, а провадження у справі закрито. Приймаючи вказане рішення, суд урахував клопотання прокуратури Оболонського району міста Києва про звільнення Закутайла С.О. від відповідальності на підставі вказаної норми Закону, клопотання Закутайла С.О., подане з тих самих підстав, а також те, що останній не наполягав на дослідженні інших доводів апеляційної скарги. У своєму клопотанні Закутайло С.О. зазначив про участь у масових акціях протесту, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення судом не перевірялися.

Надаючи оцінку діям судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. під час прийняття 30 січня 2014 року та 7 лютого 2014 року постанов у справах № 756/710/14-п та № 756/1020/14-п Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла таких висновків:

суддя Дев’ятко В.В. не оцінив рапорти інспектора ДАІ Таранухи Є.О. стосовно того, чи відповідно до вимог закону такі документи можуть бути доказом вчинення особою порушення Правил дорожнього руху;

суддею Дев’ятком В.В. не було з’ясовано обставини, що можуть пом’якшувати або обтяжувати відповідальність осіб (суд не надав оцінки доданим Брашкіним М.Ю. випискам із закладів охорони здоров’я щодо стану здоров’я його неповнолітньої дитини);

суддя Дев’ятко В.В., користуючись дискреційними повноваженнями, що не є абсолютними і обмежені обов’язком судді (суду) дати оцінку обставинам, які пом’якшують та обтяжують відповідальність, згідно зі статтею 280 КУпАП, застосував щодо Брашкіна М.Ю. та Закутайла С.О. один із найсуворіших видів адміністративного стягнення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

В оскаржуваному рішенні Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зазначено, що, «відкриваючи дисциплінарну справу стосовно судді Дев’ятка В.В., Вища рада юстиції дійшла висновку про те, що під час розгляду справ № 756/710/14-п та № 756/1020/14-п ним були допущені порушення, що можуть вказувати на порушення присяги судді, та виходила зі змісту статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у редакції, чинній на час вчинення суддею дій, які підлягали перевірці), відповідно до якої порушенням суддею присяги є вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів».

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила відмовити у притягненні судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка В.В. до дисциплінарної відповідальності та дисциплінарне провадження щодо нього припинити, виходячи із приписів частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ, оскільки строк застосування такого виду відповідальності, як звільнення судді з посади у зв’язку з порушенням присяги, не був визначений Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (в редакції, чинній на час вчинення суддею дій, які підлягали перевірці).

Таким чином, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя при прийнятті оскаржуваного рішення виходила з того, що допущені суддею Дев’ятком В.В. порушення могли кваліфікуватись саме як порушення присяги.

Разом з тим Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не було констатовано, що допущені суддею Дев’ятком В.В. порушення є порушенням присяги.

Вища рада правосуддя погоджується з висновком Першої Дисциплінарної палати про те, що суддя Дев’ятко В.В. допустив ряд порушень процесуального законодавства під час прийняття 30 січня 2014 року та 7 лютого 2014 року постанов у справах № 756/710/14-п та № 756/1020/14-п. Водночас вказані порушення не є такими, що безспірно свідчать про порушення присяги судді відповідно до чинного законодавства, оскільки фактів, які підтверджували би грубу недбалість чи навмисне порушення закону суддею під час розгляду судових справ № 756/710/14-п та № 756/1020/14-п та прийняття судових рішень у цих справах, не встановлено.

Частиною четвертою статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції, чинній на час винесення постанов) встановлено, що суддя повинен додержуватись присяги, зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції, чинній на час вчинення суддею дій, які підлягали перевірці) порушенням суддею присяги визнавалося вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності судових органів.

Вища рада правосуддя, вивчивши матеріали дисциплінарного провадження та врахувавши обставини, які характеризують суддю Дев’ятка В.В., вважає, що допущені суддею Дев’ятком В.В. під час розгляду справ № 756/710/14-п та № 756/1020/14-п і прийняття рішень у цих справах порушення не містять ознак порушення присяги, натомість містять ознаки дисциплінарного проступку, що на момент прийняття постанов у справах № 756/710/14-п та № 756/1020/14-п визначався пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Частиною десятою статті 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати Вища рада правосуддя має право:

1) скасувати повністю рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та закрити дисциплінарне провадження;

2) скасувати частково рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

3) скасувати повністю або частково рішення Дисциплінарної палати про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності судді та ухвалити нове рішення;

4) змінити рішення Дисциплінарної палати, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення;

5) залишити рішення Дисциплінарної палати без змін.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя,

вирішила:

рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 травня 2017 року № 1133/1дп/15-17 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка Владислава Володимировича змінити, вилучити з мотивувальної частини рішення посилання на порушення присяги та встановити наявність в діях судді Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка Владислава Володимировича дисциплінарного проступку.