Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Злепка Назара Івановича стосовно судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича Олега Мироновича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 29 листопада 2016 року за вх. № З-2305/0/7-17 надійшла дисциплінарна скарга Злепка Н.І. від 25 листопада 2016 року щодо дій судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М.
У скарзі Злепко Н.І. зазначив, що 12 березня 2016 року він звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання дій поліцейського патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківськ старшого лейтенанта поліції Хорт В.Д. неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
14 березня 2016 року суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговичем О.М. постановлена ухвала, якою позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 п’ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання документа про сплату судового збору та надання оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення та постанови. З цією ухвалою скаржник не погоджується та вважає, що суддя створив йому фінансові перешкоди для доступу до правосуддя. Крім того, зазначає, що вимога судді про надання оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення також суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки на час розгляду справи судом не було передбачено складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
18 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення щодо вимог ухвали, а 21 березня 2016 року оплатив судовий збір та надіслав квитанцію до суду.
Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. від 22 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1.
Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Скаржник не погоджується із цією постановою та вказує на те, що суддею не наведено мотивів та причин відхилення його аргументів щодо суті спору, а також не досліджено докази та не надано їм оцінку.
Крім того зазначає, що справу розглянуто судом із порушенням строків, встановлених статтею 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дисциплінарне провадження щодо суддів здійснюється за правилами та у строки, встановлені главою 4 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).
Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради юстиції від 29 листопада 2016 року дисциплінарну скаргу Злепка Н.І. від 25 листопада 2016 року було розподілено члену Вищої ради юстиції Беляневичу В.Е.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 188/0/15-17 від 2 лютого 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2017 року скаргу Злепка Н.І. від 25 листопада 2016 року було розподілено члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М. для проведення попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 12 квітня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Мигович Олег Миронович Постановою Верховної Ради України від 16 травня 2013 року № 246-VІІ обраний суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області безстроково.
ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою про визнання дій поліцейського патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано-Франківськ старшого лейтенанта поліції Хорт В.Д. неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому п’ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме для подання документа про сплату судового збору та надання оригіналів протоколу про адміністративне правопорушення та постанови.
18 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення щодо вимог ухвали.
21 березня 2016 року ОСОБА_1 оплатив судовий збір та надіслав квитанцію до суду.
Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. від 22 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. Як зазначено в ухвалі, позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Справу призначено до розгляду на 31 березня 2016 року.
14 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням на лікарняному.
4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив слухання справи провести за його відсутності.
Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року – без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 вересня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року. В ухвалі зазначено, що касаційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що доводи скарги Злепка Н.І. зводяться лише до незгоди з ухвалою від 14 березня 2016 року та постановою від 5 травня 2016 року, прийнятими суддею Миговичем О.М.
Так, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Злепко Н.І. вказує на можливі допущені суддею помилки, чим намагається здійснити переоцінку мотивів, якими керувався суддя Мигович О.М.
Переоцінка доказів не належить до повноважень Вищої ради правосуддя, яка згідно зі статтею 131 Конституції України, статтею 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» не є органом правосуддя.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними ним в ухвалі від 14 березня 2016 року та постанові від 5 травня 2016 року, не може бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Миговича О.М.
Крім того, Львівським апеляційним адміністративним судом переглянуто постанову від 5 травня 2016 року на відповідність вимогам чинного законодавства та ухвалою від 18 серпня 2016 року встановлено, що суд першої інстанції правильно з’ясував обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Слід також зауважити, що стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає право особи, яка подала позовну заяву, оскаржити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 таким правом не скористався.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що мотиви скарги Злепка Н.І. зводяться лише до незгоди із ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року та постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 5 травня 2016 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича Олега Мироновича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
