Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарг Кузнецової Тетяни Іванівни стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук Ольги Анатоліївни, Зуєвої Лариси Євгенівни, Федусика Андрія Григоровича,
встановила:
29 вересня 2017 року (вх. № К-1744/1/7-17) та 14 листопада 2017 року (вх. № К-1744/2/7-17) до Вищої ради правосуддя надійшли скарги Кузнецової Т.І. стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.
У скаргах Кузнецова Т.І. зазначає про неправомірні, на її думку, дії суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г. під час здійснення ними судочинства у справі № 1570/4005/2012.
Зокрема, скаржник посилається на те, що на виконання замовлення ОСОБА1 і ОСОБА2 розгляд справи проводиться суддями незаконно, із системним порушенням її прав. Судді Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г. затягують строки розгляду справи, незаконно ігнорують її клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі, а також без урахування матеріалів справи, її обґрунтувань, доводів, пояснень та заперечень незаконно призначили судову будівельно-технічну експертизу. Питання до експерта, як зазначає Кузнецова Т.І., були поставлені односторонньо, без її відома, упереджено та незаконно, що свідчить про їх необ’єктивність та необґрунтованість.
Крім того, автор скарги стверджує, що судді Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г. незаконно відмовляють у задоволенні її клопотань про відводи складу суду та експерту.
На підставі викладених обставин Кузнецова Т.І. просить притягнути суддів Шевчук О.А., Зуєву Л.Є., Федусика А.Г. до дисциплінарної відповідальності.
Згідно із частиною першою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 15 березня 2017 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Шевчук Ольга Анатоліївна Постановою Верховної Ради України від 4 листопада 2010 року № 2680-VІ обрана суддею Одеського апеляційного адміністративного суду безстроково.
Зуєва Лариса Євгенівна Постановою Верховної Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2636-VІ обрана суддею Одеського апеляційного адміністративного суду безстроково.
Федусик Андрій Григорович Постановою Верховної Ради України від 23 травня 2013 року № 309-VІІ обраний суддею Одеського апеляційного адміністративного суду безстроково.
Матеріалами перевірки встановлено, що у провадженні суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г. знаходиться справа № 1570/4005/2012 за позовом ОСОБА1 та ОСОБА2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, комунального підприємства "Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА3, реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок.
Зі змісту скарги Кузнецової Т.І. вбачається, що її мотиви по суті зводяться до незгоди із процесуальними діями суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г. під час здійснення ними судочинства у справі № 1570/4005/2012, яка на день подання скарг не розглянута та знаходиться у провадженні зазначених суддів.
Згідно з Бангалорськими принципами діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен виконувати свою професійну функцію незалежно, виходячи з власної оцінки фактів та відповідно до свідомого розуміння закону, незважаючи при цьому на будь-які зовнішні впливи, стимули, тиски, загрози чи втручання, прямі або непрямі, хоч би від кого вони йшли і хоч би якими були їх причини.
Матеріалами перевірки також встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, постановлено на її вирішення відповідний перелік питань та зупинено провадження до закінчення проведення цієї експертизи.
Кузнецова Т.І. у своїй скарзі висловлює незгоду із зазначеною ухвалою.
Так, не погоджуючись із ухвалою суду, Кузнецова Т.І. намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувалися судді при її постановленні, а також вказує на можливі помилки, які, як вона вважає, допустили судді Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.
Незгода скаржника із доводами та мотивами суддів, наведеними ними в судовому рішенні, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень.
У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено, що є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Дисциплінарне провадження щодо судді має здійснюватися з урахуванням конституційного принципу незалежності суддівської діяльності, відповідно до якого дисциплінарне провадження не може бути спрямоване на оцінку судових рішень суддів, які можуть піддаватися критиці лише шляхом оскарження відповідно до закону.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
З приводу доводів скарги Кузнецової Т.І. щодо тривалого апеляційного перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2015 року у справі № 1570/4005/2012 слід зазначити, що матеріалами перевірки скарги встановлено, що такий строк розгляду зазначеної справи зумовлений наявністю об’єктивних факторів, а саме: перебуванням справи у різних судових інстанціях протягом тривалого часу, проведенням судової будівельно-технічної експертизи тощо.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах «Бараона проти Португалії», 1987 рік; «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, метою подання скарги Кузнецовою Т.І. є спонукання суддів Шевчук О.А., Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г., у провадженні яких знаходиться справа № 1570/4005/12, до ухвалення певного судового рішення, а також мотиви скарги зводяться до незгоди з ухвалою від 23 вересня 2015 року, постановленої зазначеними суддями.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, а також якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук Ольги Анатоліївни, Зуєвої Лариси Євгенівни, Федусика Андрія Григоровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
