Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., Нежури В.А., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки скарги т.в.о. начальника управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Качмари Ю.М. стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка Василя Івановича,
встановила:
на підставі Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передано до Вищої ради правосуддя (вх. № 2038/0/20-17) скаргу т.в.о. начальника управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Качмари Ю.М. від 22 серпня 2016 року щодо неправомірних, на його думку, дій судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка В.І. під час здійснення судочинства у справі № 466/4878/16-п із проханням притягнути зазначеного суддю до дисциплінарної відповідальності.
У скарзі зазначено, що 13 липня 2016 року суддя Кавацюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА1 до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду цього матеріалу суддя Кавацюк В.І. виніс постанову, якою закрив провадження у справі у зв’язку із відсутністю у діях ОСОБА1 складу адміністративного правопорушення.
Автор скарги стверджує, що зазначена постанова прийнята з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про некомпетентність судді Кавацюка В.І. та його упереджене ставлення до справи. Як зазначено, суддею не взято до уваги відеозапис, долучений до матеріалів справи, а також поверхнево оцінено пояснення патрульного поліцейського, наданих в судовому засіданні.
За результатами попередньої перевірки член Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкова Т.М. висновком від 13 березня 2018 року запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи.
Дослідивши матеріали попередньої перевірки, заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила такі обставини.
Кавацюк Василь Іванович Постановою Верховної Ради України від 15 травня 2003 року № 809-ІV обраний на посаду судді Шевченківського районного суду міста Львова безстроково.
На розгляді судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка В.І. знаходилися матеріали № 466/4878/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 13 липня 2016 року провадження у зазначеній справі закрито у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА1 складу адміністративного правопорушення.
Як убачається зі змісту скарги т.в.о. начальника управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції Качмари Ю.М., його доводи по суті зводяться до незгоди із постановою судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка В.І. від 13 липня 2016 року.
Не погоджуючись із постановою судді, скаржник намагається здійснити переоцінку доводів та мотивів, якими керувався суддя при її винесенні, а також вказує на можливі помилки, які, як він вважає, допустив суддя.
Незгода скаржника із доводами та мотивами судді, наведеними ним у судовому рішенні, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.
Відповідно до чинного законодавства України дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя як орган, який вирішує питання про дисциплінарну відповідальність судді, не наділена законом повноваженнями встановлювати або оцінювати обставини справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, а також перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень. Дисциплінарна відповідальність суддів не повинна поширюватися на зміст їх рішень.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
З огляду на зазначені обставини Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості стосовно дій судді Кавацюка В.І., які, за переконанням скаржника, становлять дисциплінарний проступок та є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не підтвердилися під час проведення попередньої перевірки, а доводи скарги фактично зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Львова Кавацюка Василя Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя
І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
В.А. Нежура
