Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Худика М.П. за результатами перевірки повідомлення судді Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіної Наталії Віталіївни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА 1 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА 2,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 24 липня 2017 року за вх. № 1605/0/6-17 надійшло повідомлення судді Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіної Н.В. про втручання в її діяльність під час здійснення правосуддя з боку детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА 1 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі – САП ГПУ) ОСОБА 2.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 24 липня 2017 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення попередньої перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Худик М.П. дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіної Н.В. (висновок від 1 листопада 2017 року).
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У повідомленні суддя Крівоклякіна Н.В. зазначає, що стосовно неї НАБУ проводить досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № __________________).
У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва ОСОБА 3 від 27 червня 2017 року задоволено частково клопотання Генерального прокурора – керівника САП ГПУ ОСОБА 4 та надано дозвіл детективам НАБУ, детективам слідчої групи та співробітникам уповноваженого оперативного підрозділу ГВ БКОЗ УСБУ у Луганській області на обшук у службовому кабінеті судді Крівоклякіної Н.В., службових кабінетах секретаря та помічника судді, приміщеннях канцелярії суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей і документів, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали суду.
Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, без задоволення залишилось клопотання в частині вилучення судових справ № 433/478/17 (за позовом до ПАТ «Лугцентрокуз» ім. С.С. Монятовського» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді) та № 433/1628/16-ц (за позовом фермерського господарства «Колдубіне», в інтересах якого діє ОСОБА 5, до ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 8 про виключення з акта опису майна та звільнення його з-під арешту), з огляду на його необґрунтованість.
Суддя Крівоклякіна Н.В. вказує, що на підставі зазначеної ухвали при проведенні обшуку 30 червня 2017 року з її робочого кабінету детективом НАБУ, в присутності прокурора САП ГПУ та інших учасників слідчої дії, неправомірно вилучено справу № 433/1628/16-ц, матеріали позову та рукописного запису щодо ПАТ ««Лугцентрокуз», дозвіл на вилучення яких судом не надавався, оскільки клопотання в цій частині визнано таким, що не підлягає задоволенню. Крім цього, неправомірно вилучено справу № 433/851/17, яка була призначена до розгляду на 30 червня 2017 року.
З огляду на зазначене суддя Крівоклякіна Н.В. стверджує, що детективом НАБУ ОСОБА 1 та прокурором САП ГПУ ОСОБА 2 під час проведення обшуку вчинено дії, які, на її думку, є втручанням в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, в зв’язку з чим просить Вищу раду правосуддя вжити відповідних заходів реагування.
У доповненнях, які надійшли до Вищої ради правосуддя 28 серпня 2017 року (вх. № 1605/1/6-17), суддею Крівоклякіною Н.В. повідомлено, що 7 серпня 2017 року на її ім’я надійшов лист за підписом заступника керівника САП ГПУ ОСОБА 9, яким роз’яснено положення частини сьомої статті 236 КПК України та повідомлено про дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення слідчої дії 30 червня 2017 року.
Зміст вказаного листа, на думку судді, не відповідає вимогам законодавства, оскільки ухвалою слідчого судді від 27 червня 2017 року, якою надано дозвіл на обшук, на вилучення справ під №№ 433/851/17, 433/1628/17 дозвіл не надавався, згідно з протоколом обшуку вказані справи не вилучались, тому з урахуванням того, що зазначені справи не відносяться до інкримінованих їй діянь, суддя стверджує про незаконність заволодіння офіційними документами.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Проте з повідомлення судді Крівоклякіної Н.В. не вбачається наявності ознак втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Твердження судді Крівоклякіної Н.В. про незаконність вилучення під час проведення обшуку судової справи та інших документів, вилучення яких заборонено ухвалою слідчого судді, а також справи, на відшукання та вилучення якої дозвіл не надавався, не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Так, частиною сьомою статті 236 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) встановлено, що слідчий (прокурор) при обшуку має право на огляд і вилучення документів, тимчасове вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується відповідно до вимог статті 169 та частини п’ятої статті 171 КПК України. Так, за змістом вказаних норм процесуального закону прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням до слідчого судді, суду про арешт тимчасового вилученого майна під час обшуку. Вказане клопотання повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як убачається з протоколу обшуку, проведеного 30 червня 2017 року в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області на підставі ухвали слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва ОСОБА 3 від 27 червня 2017 року, з приміщення канцелярії суду вилучено матеріали судової справи № 433/1628/16-ц, а з робочого столу судді Крівоклякіної Н.В. – справу № 433/185/17. При цьому згідно з відповіддю керівника четвертого підрозділу детективів головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА 10 у номері вилученої справи допущено описку – правильний номер вилученої справи № 433/851/17.
З урахуванням викладеного посилання судді Крівоклякіної Н.В. на те, що вказані судові справи відповідно до протоколу обшуку не вилучались, не відповідають дійсності.
Згідно з рекомендаціями Пленуму Верховного Суду України (постанова від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади») суддя не зобов’язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які перебувають у його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом. Порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід визнавати, зокрема, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб’єктом, без належного документального оформлення тощо).
Однак, як зазначалося вище, матеріали судових справ, у тому числі розгляд яких не завершено, вилучені у встановленому КПК України порядку повноважним суб’єктом із належним документальним оформленням.
Щодо вилучення під час обшуку справи, у вилученні якої було відмовлено ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва ОСОБА 3 від 27 червня 2017 року, то слід звернути увагу, що вказаною ухвалою не було заборонено вилучення справи, а лише відмовлено у задоволенні клопотання НАБУ в цій частині в зв’язку з відсутністю у клопотанні жодних обґрунтувань з цього приводу, що не позбавляло під час обшуку її вилучення як тимчасово вилученого майна відповідно до статей 167, 168 КПК України.
Таким чином, дії посадових осіб органів досудового розслідування, пов’язані з вилученням справ та документів, про які йдеться в повідомленні судді, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені КПК України.
Отже, неправомірних дій, направлених на втручання в діяльність судді Крівоклякіної Н.В. щодо здійснення правосуддя, органами досудового розслідування під час проведення 30 червня 2017 року обшуку та вилучення не вчинялося.
Крім цього, під час попередньої перевірки встановлено, що судові справи №№ 433/1628/17, 433/851/17 повернуті детективом НАБУ до Троїцького районного суду Луганської області в липні 2017 року відповідно до положень частини п’ятої статті 171 КПК України; на аркуш паперу з рукописним текстом щодо ПАТ «Лугцентрокуз» ім. Монятовського ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва ОСОБА 3 від 5 липня 2017 року накладено арешт, а матеріали позовної заяви, які були вилучені з робочого столу судді, згідно з розпискою від 10 липня 2017 року повернуто судді Крівоклякіній Н.В. особисто.
Відомості до ЄРДР за повідомленням судді Крівоклякіної Н.В. про втручання в її діяльність щодо здійснення правосуддя не вносились.
Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, зазначених у статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», за повідомленням судді Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіної Н.В.
З огляду на викладене та керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіної Наталії Віталіївни.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
