Вища рада правосуддя, розглянувши висновок члена Вищої ради правосуддя Худика М.П. за результатами перевірки повідомлення судді Рівненського окружного адміністративного суду Недашківської Катерини Михайлівни про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя з боку голови правління громадської організації «Асоціація правників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області» ОСОБА_1 та начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 2 жовтня 2017 року надійшло повідомлення судді Рівненського окружного адміністративного суду Недашківської К.М. про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя (вх. № 2556/0/6-17).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2017 року вказане повідомлення передано члену Вищої ради правосуддя Худику М.П. для проведення перевірки.
За результатами перевірки член Вищої ради правосуддя Худик М.П. дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Рівненського окружного адміністративного суду Недашківської К.М. (висновок від 5 жовтня 2017 року).
Дослідивши матеріали перевірки та заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Худика М.П., Вища рада правосуддя дійшла такого висновку.
У провадженні судді Недашківської К.М. перебувала адміністративна справа № 817/215/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент-Буд» (далі – ТОВ «Апартамент-Буд») до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради та Управління Держгеокадастру у м. Рівному Рівненської області, про визнання протиправним та скасування рішення.
За результатами розгляду вказаної справи ухвалено постанову від 22 травня 2017 року, якою адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 10 листопада 2016 року № 114-гбн про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 4 липня 2016 року за № РВ 083161861596, на об’єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1, замовник – ТОВ «Апартамент-Буд»; визнано протиправним та скасовано рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області від 9 грудня 2016 року № 125-гбн про скасування реєстрації декларації про готовність об’єкта до експлуатації, яка зареєстрована 11 листопада 2016 року за № РВ 143163161994, на об’єкт «Реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1, замовник – ТОВ «Апартамент-Буд».
Після розгляду вказаної справи у засобах масової інформації, зокрема на сайтах «ЧаРівне», «РадіоТрек» та «Ні корупції», опубліковано статті з посиланням на коментарі начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2: «Мені вбачається в таких рішеннях бажання нічого не змінювати в цій країні, не дивлячись на Закон, а підтверджувати тільки вислови «все вирішується…». Також зазначені коментарі розміщені на сторінці вказаної особи у соціальній мережі Facebook.
На думку заявника, зазначені твердження ОСОБА_2 є поширенням недостовірної інформації та наклепом.
27 вересня 2017 року на сайті «ЧаРівне» з’явилась стаття із заголовком «На суддю Недашківську заявили в поліцію». Зі змісту вказаної статті вбачається, що громадською організацією «Асоціація правників будівельної галузі м. Рівне та Рівненської області», голової якої є ОСОБА_1, подано до Національної поліції України заяву про вчинення суддею Недашківською К.М. кримінального правопорушення, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України. Також ОСОБА_1 звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії вказаної судді під час розгляду зазначеної вище справи.
Наведені відомості було поширено у засобах масової інформації ще до закінчення розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Такі дії свідчать, що вказаними особами безпосередньо вчиняється тиск як на суддю Недашківську К.М., так і на суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду, який на цей час здійснює апеляційний перегляд вказаної постанови.
На думку судді Недашківської К.М., вказані дії негативно впливають на її ділову репутацію, містять ознаки впливу на суд та є втручанням в діяльність судді під час здійснення правосуддя, оскільки їх можна розцінювати як позапроцесуальний контроль за розглядом справ і перевірку законності та обґрунтованості судових рішень.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.
Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Суддя зобов’язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.
Водночас статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
Гарантії вказаної статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширюються і на висловлення поглядів чи критики, озвучення певних припущень.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Українська Прес-Група» проти України» від 29 березня 2005 року висловлено позицію, що при дотриманні умов параграфа 2 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, а й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства».
Судді, які ухвалюють рішення іменем України та є публічними особами, при виконанні своїх обов’язків повинні враховувати інтерес до них з боку суспільства та право інших осіб висловлювати свої оціночні судження стосовно здійснення правосуддя, а також розрізняти спроби втручання в їхню діяльність із здійснення правосуддя та вираження іншими особами своїх думок, припущень, критики на адресу суддів.
Отже, попри критику діяльності судді Недашківської К.М. щодо здійснення правосуддя, вказані статті не містять ознак її переслідування авторами цих статей або особами, які надавали певні пояснення, а також не мали на меті втручання у здійснення суддею правосуддя як у цілому, так і під час розгляду конкретної справи.
Як зазначається у Висновку Консультативної ради європейських суддів № 18 (2015) «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії», довіру й повагу потрібно постійно завойовувати і зберігати за допомогою відмінної роботи судів на основі найвищих стандартів. Судді повинні визнати, що вони є публічними особами і їм не слід бути занадто чутливими.
З матеріалів перевірки не вбачається наявності ознак втручання в діяльність судді Рівненського окружного адміністративного суду Недашківської К.М. щодо здійснення правосуддя, оскільки інформація, розміщена у вказаних інтернет-ресурсах та на сторінці у соціальній мережі Facebook, є відображенням точки зору осіб стосовно розгляду справ і не може бути підставою для застосування заходів, передбачених статтею 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».
Звернення ОСОБА_1 із заявою до Національної поліції України та зі скаргою до Вищої ради правосуддя також ґрунтується на нормах Закону. Право на таке звернення гарантовано, зокрема, Кримінальним процесуальним кодексом України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів» та Законом України «Про Вищу раду правосуддя», а отже, звернення вказаної особи не є доказом спроби впливу на безсторонність судді. Крім того, звернення певних осіб із необґрунтованими, на думку судді Недашківської К.М., заявами (скаргами) до органів поліції та Вищої ради правосуддя можуть свідчити лише про зловживання процесуальними правами та не можуть бути розцінені як втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя.
Таким чином, наведені в повідомленні судді Недашківської К.М. факти не є втручанням у здійснення суддями правосуддя.
Враховуючи наведене, Вища рада правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, зазначених у статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», за повідомленням судді Рівненського окружного адміністративного суду Недашківської К.М.
З огляду на викладене та керуючись статтями 3, 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Вища рада правосуддя
вирішила:
відмовити у вжитті заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Рівненського окружного адміністративного суду Недашківської Катерини Михайлівни.
Голова Вищої ради правосуддя І.М. Бенедисюк
