Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Бойка А.М., членів Артеменка І.А., Волковицької Н.О., розглянувши висновок доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкової Т.М. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Багнюка Олега Ігоровича стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича та доданих до неї матеріалів,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 4 травня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Багнюка Олега Ігоровича (за довіреністю, підписаною Генеральним прокурором України ОСОБА_2, якою надано право представляти Генеральну прокуратуру України у Вищій раді правосуддя) від 27 квітня 2018 року з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності суддю Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. за дії, вчинені за результатами розгляду клопотання прокурора від 5 лютого 2018 року про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № _______________ від 8 травня 2014 року стосовно Особа_3 (справа № 757/5921/18-к).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 4 травня 2018 року скаргу прокурора Багнюка О.І. передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Малашенковій Т.М.
Згідно з вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенковою Т.М. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що підтверджують надану у ньому пропозицію щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В.
Заслухавши доповідача – члена Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Малашенкову Т.М., дослідивши висновок члена Другої Дисциплінарної палати та матеріали перевірки, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. з огляду на таке.
Підпалий Вячеслав Валерійович Постановою Верховної Ради України 2 березня 2011 року № 3087-VI обраний суддею Печерського районного суду міста Києва безстроково.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у справі № 757/5921/18-к повернуто клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Багнюка О.І. про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № ______________ від 8 травня 2014 року стосовно Особа_3.
Постановляючи зазначену ухвалу, суддя Підпалий В.В. обмежився складанням і оголошенням лише вступної та резулятивної частини ухвали, зазначаючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу.
Крім того, в тексті ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року (копія ухвали додана до скарги) вказано, що проголошення повного тексту відбудеться 14 лютого 2018 року о 15:35.
Як інформує у скарзі прокурор Багнюк О.І., від вказаної в ухвалі суду дати та часу і до часу направлення скарги до Вищої ради правосуддя (27 квітня 2018 року) повний текст ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року не складено та не проголошено, прокурору та стороні захисту не надано, що не дає можливості стороні обвинувачення здійснювати необхідні у цьому кримінальному провадженні процесуальні дії, під час яких необхідно врахувати обґрунтування та мотиви прийняття слідчим суддею рішення про повернення клопотання прокурору.
Крім того, у скарзі зазначено, що неодноразово, починаючи з 12 лютого 2018 року, прокурор звертався до слідчого судді Підпалого В.В. через його помічників з метою отримання повного тексту ухвали про повернення прокурору клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно Особа_3.
Також у скарзі вказано, що на адресу слідчого судді Підпалого В.В. 26 лютого та 15 березня 2018 року направлялися заяви щодо надання повного тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року, разом з тим на день звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя повний текст ухвали чи відповіді на заяви Генеральною прокуратурою України не отримано.
На думку прокурора Багнюка О.І., порушення слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва Підпалим В.В. вимог статті 376 Кримінального процесуального кодексу України щодо проголошення повного тексту ухвали суду від 12 лютого 2018 року є умисним, жодним чином не виправданим та потягло безпідставне затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні, неможливість виконання слідчим та прокурором в умовах обмежених строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідних процесуальних дій, направлених на закінчення досудового розслідування.
Відповідно до частини першої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз’яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження (частина друга статті 376 Кримінального процесуального кодексу України).
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 квітня 1994 року № 3 «Про строки розгляду судами України кримінальних і цивільних справ» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 3 грудня 1997 року № 12) зазначено, що навмисне порушення процесуального закону чи несумлінність, які спричинили несвоєчасний розгляд та тяганину при розгляді кримінальних або цивільних справ та істотно обмежили права і законні інтереси громадян, слід розглядати, з урахуванням конкретних обставин, як неналежне виконання професійних обов’язків судді.
Крім того, під час проведення попередньої перевірки скарги прокурора Багнюка О.І. з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) встановлено відсутність у цьому Реєстрі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року про повернення клопотання прокурора від 5 лютого 2018 року про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № ________________ від 8 травня 2014 року стосовно Особа_3.
На підставі підпункту «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав: умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконної відмови в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків; зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасного надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Встановлені відомості під час здійснення попередньої перевірки скарги прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Багнюка О.І. від 4 травня 2018 року можуть свідчити про наявність в діях судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В. дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на викладене Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого В.В.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Печерського районного суду міста Києва Підпалого Вячеслава Валерійовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Члени Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя І.А. Артеменко
Н.О. Волковицька
