Вища рада юстиції, розглянувши висновок члена Вищої ради юстиції Бойка Андрія Михайловича за заявою та скаргою Пронози Михайла Івановича стосовно суддів апеляційного суду Київської області Панасюка Степана Петровича, Шроля Валентина Ростиславовича, Загоруйка Віталія Володимировича, Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни, апеляційного суду міста Києва Бовтрук Валентини Миколаївни, Глиняного Віктора Петровича, Одинця Валерія Михайловича,
встановила:
до Вищої ради юстиції 18, 26 березня 2014 року за вхідними №№ 751/0/8-14, П-826/0/7-14 надійшли заява (скерована Адміністрацією Президента України 14 березня 2014 року за вихідним № 22/012744-26 П) та скарга Пронози Михайла Івановича щодо неправомірних, на його думку, дій суддів апеляційного суду Київської області Панасюка С.П., Шроля В.Р., Загоруйка В.В., Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г., апеляційного суду м. Києва Бовтрук В.М., Глиняного В.П., Одинця В.М.
Автор звернень вказує, що судді апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., Шроль В.Р., Загоруйко В.В. порушили норми чинного законодавства України під час розгляду справи № 369/11132/14к за апеляційною скаргою ОСОБА-1 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року. Судді Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., апеляційного суду м. Києва Бовтрук В.М., Глиняний В.П., Одинець В.М. порушили норми чинного законодавства України під час розгляду справи № 757/640/14-к за скаргою ОСОБА-1 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА-2 від 27.12.2013 року про закриття кримінального провадження № ____.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебували у цьому органі за посадою, припинені. Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня 2015 року.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 21 вересня 2015 року вказані заява та скарга розподілені для розгляду члену Вищої ради юстиції Бойку А.М.
Проаналізувавши зміст звернень Пронози М.І. стосовно суддів апеляційного суду Київської області Панасюка С.П., Шроля В.Р., Загоруйка В.В., Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г., апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., Глиняного В.П., Одинця В.М., член Вищої ради юстиції Бойко А.М. запропонував направити зазначені звернення стосовно вказаних суддів до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На засіданні 22 грудня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції направити заяву та скаргу Пронози М.І. стосовно суддів апеляційного суду Київської області Панасюка С.П., Шроля В.Р., Загоруйка В.В., Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г., апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., Глиняного В.П., Одинця В.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Бойка А.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 22 грудня 2015 року, Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції Бойка А.М. та вважає, що заяву та скаргу Пронози М.І. стосовно суддів апеляційного суду Київської області Панасюка С.П. Шроля В.Р., Загоруйка В.В., Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г., апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., Глиняного В.П., Одинця В.М. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Повноваження, організація і порядок діяльності Вищої ради юстиції визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду юстиції» та «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до відання Вищої ради юстиції належить внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів; розгляд скарг на рішення про притягнення (та про відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.
Виходячи зі змісту пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Згідно зі статтею 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент подачі заяви та скарги) дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Відповідно до частини першої статті 84 цього Закону дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній редакції, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Положення щодо розподілу повноважень між Вищою радою юстиції та Вищою кваліфікаційною комісією суддів України стосовно здійснення дисциплінарного провадження узгоджуються із чинною редакцією Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку про направлення заяви та скарги Пронози М.І. стосовно суддів апеляційного суду Київської області Панасюка С.П., Шроля В.Р., Загоруйка В.В., Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г., апеляційного суду міста Києва Бовтрук В.М., Глиняного В.П., Одинця В.М. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення згаданих суддів до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції
вирішила:
заяву та скаргу Пронози Михайла Івановича стосовно суддів апеляційного суду Київської області Панасюка Степана Петровича, Шроля Валентина Ростиславовича, Загоруйка Віталія Володимировича, Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Тетяни Григорівни, апеляційного суду міста Києва Бовтрук Валентини Миколаївни, Глиняного Віктора Петровича, Одинця Валерія Михайловича направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
