Акт ВРП

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К. та Шапрана В.В., заслухавши доповідь члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. та розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевської Наталі Анатоліївни,

встановила:

до Вищої ради юстиції 14 грудня 2016 року надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Содружество» (далі – ТОВ «Торговий дім «Содружество») на дії судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевської Н.А. (унікальний номер 397/0/13-16).

Скаржник зазначає, що суддя Бишевська Н.А. зволікала з виготовленням вмотивованого судового рішення у справі № 804/9481/15 та несвоєчасно надала копію судового рішення для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 21 лютого 2017 року вказану скаргу передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.

За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Бишевської Н.А.

Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя 5 жовтня 2017 року ухвалила відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевської Н.А.

14 листопада 2017 року від судді Бишевської Н.А. до Вищої ради правосуддя надійшов лист від 13 листопада 2017 року № 01/2842/17 із проханням здійснити розгляд дисциплінарної справи без її участі. Суддя Бишевська Н.А. повідомила, що її неявка на засідання Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя зумовлена виключно призначенням заздалегідь до розгляду справ, відкладення розгляду яких викличе обурення і нарікання з боку сторін процесу, та просила врахувати зазначену обставину як поважну.

Заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., дослідивши матеріали дисциплінарної справи, вивчивши письмові пояснення судді, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для притягнення судді Бишевської Н.А. до дисциплінарної відповідальності з огляду на таке.

29 липня 2015 року ТОВ «Торговий дім «Содружество» звернулося до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002162204 від 15 липня 2015 року, яким позивачу збільшено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на суму 460 707 грн, у тому числі за основним платежем – на суму 307 138 грн, за штрафними санкціями – на суму 153 569 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 804/9481/15 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Торговий дім «Содружество» відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, ТОВ «Торговий дім «Содружество» подало апеляційну скаргу.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Содружество» залишив без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року – без змін.

Після закінчення розгляду справи ТОВ «Торговий дім «Содружество» через свого представника отримало вступну і резолютивну частини ухвали суду від 24 листопада 2016 року.

2 грудня 2016 року ТОВ «Торговий дім «Содружество» звернулось із заявою до судді Бишевської Н.А. про видачу повного тексту ухвали від 24 листопада 2016 року.

Як зазначив скаржник, станом на 9 грудня 2016 року ТОВ «Торговий дім «Содружество» не було видано копію ухвали від 24 листопада 2016 року (повний текст), оскільки вона не була виготовлена. Повний текст цієї ухвали був відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Скаржник стверджував, що суддею Бишевською Н.А. було порушено вимоги частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) щодо строків складення постанови у повному обсязі, а також строки внесення її копії до Єдиного державного реєстру судових рішень, що, у свою чергу, порушило право позивача на своєчасне звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

Суддею Бишевською Н.А. надано письмові пояснення, з яких убачається, що доводи ТОВ «Торговий дім «Содружество» про невиготовлення станом на 9 грудня 2016 року повного тексту рішення суду апеляційної інстанції спростовуються витягом із журналу видачі копій судових рішень сторонам у справі, який свідчить, що 9 грудня 2016 року повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року представником ТОВ «Торговий дім «Содружество» отримано за його заявою (копію витягу з журналу надано Вищій раді правосуддя).

Також суддя зазначає, що з ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня 2016 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Торговий дім «Содружество» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 804/9481/154 вбачається, що позивач належним чином реалізував своє право на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 160 КАС України суд приймає постанову негайно після закінчення судового розгляду. У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Як встановлено попередньою перевіркою, розгляд справи було закінчено 24 листопада 2016 року та оголошено вступну і резолютивну частини, отже, постанова в повному обсязі мала бути виготовлена не пізніше 29 листопада 2016 року.

Крім того, перевіркою встановлено, що, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу від 24 листопада 2016 року надіслано судом до державного підприємства «Інформаційні судові системи» 19 грудня 2016 року, зареєстровано 20 грудня 2016 року, а оприлюднено 22 грудня 2016 року.

Частиною другою статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» встановлено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, пунктом 13 якого передбачено, що електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

З інформації, наданої керівником апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Маштак О.М., убачається, що повний текст рішення у справі № 804/9481/15 внесено до бази даних автоматизованої системи документообігу суду 9 грудня 2016 року.

Такі обставини свідчать про недотримання суддею Бишевською Н.А. вимог статті 160 КАС України щодо складення постанови в повному обсязі.

Згідно з характеристикою вказаної судді, підписаною головою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, за час роботи у суді суддя Бишевська Н.А. зарекомендувала себе як висококваліфікований юрист, досвідчений, працьовитий і принциповий суддя. До виконання службових обов’язків ставиться сумлінно та відповідально; значну увагу приділяє підвищенню рівня професійних знань і ділової кваліфікації, вивченню нових законодавчих та нормативних актів; постійно вивчає судову практику; бере участь у семінарах, конференціях та інших заходах, що проводяться з метою підвищення професійного рівня суддів; за час роботи суддею порушень трудової дисципліни не допускала, до дисциплінарної відповідальності не притягувалась.

З інформації, наданої Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, убачається, що відповідно до відомостей комп’ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» упродовж 2016 року на розгляді судді Бишевської Н.А. перебувало 403 адміністративних справи та матеріали. Протягом 2016 року на розгляд судді надійшло 336 справ та матеріалів, 352 з яких розглянуто. Протягом січня–вересня 2017 року на розгляд судді надійшло 328 справ та матеріалів, 282 з яких розглянуто.

Наведені обставини, на думку членів Першої Дисциплінарної палати, вказують на те, що допущене суддею Бишевською Н.А. порушення, зокрема щодо зволікання зі складенням постанови у повному обсязі, зумовлене об’єктивними причинами і не є умисним чи внаслідок недбалості.

З огляду на викладене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у діях судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевської Н.А. відсутній склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», а тому у притягненні вказаної судді до дисциплінарної відповідальності слід відмовити, дисциплінарне провадження стосовно неї припинити.

Згідно із частиною шостою статті 50 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» якщо Дисциплінарною палатою ухвалено рішення про відмову у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарне провадження припиняється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

вирішила:

відмовити у притягненні судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевської Наталі Анатоліївни до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарне провадження стосовно судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Бишевської Наталі Анатоліївни припинити.

Рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Вищої ради правосуддя не пізніше тридцяти днів із дня його ухвалення.