Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К. та Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки скарги Власенка Станіслава Володимировича на дії судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіна Павла Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 квітня 2017 року надійшла скарга засудженого Власенка С.В. на дії судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіна П.В.
Скаржник посилається на те, що суддею Зарютіним П.В. було порушено строки розгляду справи № 336/158/16-к, у зв’язку із чим просить притягнути його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя вказану скаргу (унікальний номер В-1897/0/7-17) було передано члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б. для розгляду.
За наслідками перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував ухвалити рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіна П.В.
Заслухавши доповідача – Гусака М.Б., розглянувши скаргу Власенка С.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
У скарзі Власенко С.В. вказує, що суддя Зарютін П.В. свідомо затягує судовий процес із розгляду його заяви про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 8 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами та регулярно переносить його без поважних причин.
Суддею Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіним П.В. було надано письмові пояснення з приводу викладених у скарзі обставин.
Так, він повідомив, що заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 8 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами надійшла у провадження суду під його головуванням 29 вересня 2016 року і призначена до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 10:00. Проте, у призначене судове засідання не з’явилися повідомлені належним чином захисники засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розгляд справи було відкладено на 9 листопада 2016 року.
Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 по суті відбувся 9 листопада 2016 року, судом було проведено судове слідство, закінчено з’ясування обставин справи та перевірку їх доказами, після чого було оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів, що мало місце вже після 17:00.
У чергове засідання 29 листопада 2016 року знову не з’явились повідомлені належним чином захисники засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через що було оголошено чергову перерву до 20 грудня 2016 року, проте і в цей день захисники не з’явились. При цьому адвокат ОСОБА_3 повідомила про її перебування у відпустці до 12 січня 2017 року. Також суддя зазначив, що по 18 січня 2017 року він перебував у нарадчій кімнаті.
24 січня 2017 року відбулося судове засідання, на якому ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Зарютіну П.В., через що у справі було оголошено чергову перерву.
Надалі розгляд справи унеможливлювала нерозглянута до 22 березня 2017 року заява про відвід судді Зарютіна П.В., у зв’язку із чим у справі кілька разів оголошувались перерви.
З інформації, наданої головою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, вбачається, що тривалий розгляд заяви про відвід судді Зарютіна П.В. був зумовлений незалежними від нього обставинами, оскільки засуджений ОСОБА_1 то відкликав свою заяву про відвід судді Зарютіна П.В., то подавав заяву про відвід іншому судді, то знов її відкликав. Також ОСОБА_1 у цей період подавалося клопотання про перенесення судового розгляду його заяви.
Чергове засідання у справі відбулося лише 23 березня 2017 року, оскільки заявлений відвід у встановленому законом порядку нарешті було вирішено ухвалою слідчого судді від 22 березня 2017 року. Натомість 23 березня 2017 року у судове засідання не прибув належним чином повідомлений прокурор, надіславши лист про неможливість його явки через участь в іншій справі.
У подальшому засідання, які було призначено на 30 березня та 6 квітня 2017 року, не відбулись у зв’язку з перебуванням судді Зарютіна П.В. у нарадчій кімнаті відповідно до 4 квітня та до 11 квітня 2017 року.
У судовому засіданні 13 квітня 2017 року відбулися судові дебати, після яких через закінчення робочого часу суду було оголошено перерву до 14:00 20 квітня 2017 року.
На вказане засідання знову не з’явились належним чином повідомлені обидва захисники засудженого, тому останнє слово ОСОБА_1 було надане лише у судовому засіданні 25 квітня 2017 року, коли судом по суті і було вирішено справу. Ухвалою від 25 квітня 2017 року заява про перегляд вироку Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 8 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.
Крім того, суддя повідомив, що листом від 23 лютого 2017 року ним було порушено перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв’язку з невиконанням (неналежним виконанням) ними обов’язків, передбачених частиною другою статті 47 Кримінального процесуального кодексу України під час здійснення захисту у вказаному кримінальному провадженні.
Частиною першою статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження є, зокрема, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддею Зарютіним П.В. дійсно не було дотримано визначеного частиною першою статті 466 Кримінального процесуального кодексу України двомісячного строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак таке порушення не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду справи, оскільки жодного відкладення чи оголошення перерви без поважних причин не відбулося.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути, зокрема, порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді. Скарга Власенка С.В. не містить доказів безпідставного затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 12.11, 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Зарютіна Павла Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
