Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2017 року № 3075/2дп/15-17,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 27 жовтня 2017 року надійшла скарга (вх. № 2868/0/6-17) судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В. на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2017 року № 3075/2дп/15-17 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 27 жовтня 2017 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М.

Скаргу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В. подано з дотриманням вимог та у строки, які визначені Законом України «Про Вищу раду правосуддя».

За результатами проведеної перевірки член Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М. дійшов висновку, що скарга судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В. не підлягає задоволенню (висновок від 20 лютого 2018 року).

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренко М.В., прокуратура Закарпатської області повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У пленарне засідання Вищої ради правосуддя прибув представник судді Ротмістренка М.В. – адвокат Кравець Р.Ю.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., представника судді Ротмістренка М.В. – адвоката Кравця Р.Ю., дійшла висновку, що скарга судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З оскаржуваного рішення і матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 16 грудня 2016 року до Вищої ради юстиції надійшла скарга прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О. щодо дисциплінарного проступку судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В.

У скарзі зазначено, що вказаним суддею вчинені адміністративні правопорушення, пов’язані з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння. Скаржник вказав, що постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року у справі № 303/5217/16-п встановлено, що 17 серпня 2016 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренко М.В. поблизу міста Мукачевого Закарпатської області керував транспортним засобом марки «BMW», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР, у стані алкогольного сп’яніння, а саме у крові останнього виявлено 2,4 проміле алкоголю, що в 11 разів перевищує максимально допустиму законодавством норму. При цьому суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) стосовно Ротмістренка М.В. у зв’язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків накладення адміністративних стягнень.

Також автор скарги зазначив, що 9 грудня 2016 року в електронних засобах масової інформації оприлюднені відомості про повторне вчинення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренком М.В. адміністративного правопорушення, пов’язаного з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Зазначені відомості, на думку скаржника, свідчать про те, що суддя Ротмістренко М.В. системно порушує норми етичної поведінки суддів, не виконує приписів законодавства щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та виконання законних вимог працівників органів Національної поліції України, що відобразилося в його зухвалій поведінці під час оформлення адміністративних матеріалів, а також незупиненні транспортного засобу на вимогу уповноваженої особи держави та намаганні уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Як убачається з оскаржуваного рішення, під час розгляду матеріалів дисциплінарної справи стосовно судді Ротмістренка М.В. Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлені такі обставини.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2016 року встановлено, що 17 серпня 2016 року суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 поблизу міста Мукачевого Закарпатської області керував транспортним засобом марки «BMW», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР, у стані алкогольного сп’яніння. Цією постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова суду ОСОБА_1 не оскаржувалася.

Щодо повторного вчинення суддею Ротмістренком М.В. 9 грудня 2016 року адміністративного правопорушення, пов’язаного з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що відомості, викладені у скарзі прокурора Закарпатської області Гаврилюка В.О., не підтвердилися.

За результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Ротмістренка М.В. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла таких висновків:

керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння є умисним протиправним проступком, що посягає на суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, таким чином, суддя Ротмістренко М.В. не міг не усвідомлювати протиправності своєї поведінки та її негативних наслідків як для системи заходів забезпечення умов безпеки дорожнього руху, так і для його статусу особи, наділеної державою особливими повноваженнями здійснювати правосуддя;

суддею Ротмістренком М.В. проігноровано етичні норми та стандарти поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, та вчинено адміністративний проступок, що є несумісним зі статусом судді;

з огляду на зухвалість проступку та його негативні наслідки відсутність дисциплінарних стягнень у судді Ротмістренка М.В. не може бути підставою застосування більш м’якого виду дисциплінарного стягнення, ніж подання про звільнення судді з посади, а застосування іншого виду дисциплінарного стягнення не буде пропорційним характеру вчиненого проступку.

Водночас суддя Ротмістренко М.В. рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2017 року № 3075/2дп/15-17 вважає незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а також такої складової принципу верховенства права, гарантованого статтею 8 Конституції України, як принцип пропорційності, та просить вказане рішення Дисциплінарної палати змінити, застосувавши до нього більш м’який вид дисциплінарного стягнення, враховуючи принцип пропорційності.

У скарзі суддя Ротмістренко М.В. не спростовує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння 17 серпня 2016 року та зазначає, що цей випадок є одиничним і ненавмисним, пов’язаний зі збігом певних життєвих обставин. Також суддя Ротмістренко М.В. вважає, що повинен нести дисциплінарну відповідальність за події, які трапились 17 вересня 2016 року, однак при цьому зауважує, що такий вид дисциплінарного стягнення, як подання про звільнення його з посади судді є занадто суворим, а отже, непропорційним з огляду на те, що раніше він не притягувався до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності, характер його проступку не пов’язаний зі здійсненням правосуддя і не є умисним, на посаді судді працював старанно і сумлінно, а також зазначає, що його дії не спричинили негативних наслідків для жодної особи.

До скарги на рішення Дисциплінарної палати суддя Ротмістренко М.В. додав свою характеристику від 12 жовтня 2017 року, підписану виконувачем обов’язків голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., у якій зазначено, що суддя Ротмістренко М.В. суворо дотримується вимог Конституції та законів України, значну увагу приділяє забезпеченню повного, всебічного та об’єктивного розгляду справ, зарекомендував себе дисциплінованим та юридично грамотним. До роботи ставиться сумлінно, постійно приділяє увагу підвищенню професійних знань та кваліфікації, правильно розуміє завдання суду щодо охорони інтересів і прав громадян, правопорядку та державного устрою, знає організацію роботи та діловодства в суді. У колективі користується авторитетом та повагою, покладені на нього обов’язки виконує в повному обсязі та відповідає займаній посаді, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Відповідно до частини четвертої та пункту 2 частини п’ятої статті 55 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла станом на 17 серпня 2016 року (далі – Закон № 2453-VI), суддя зобов’язаний додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.

Присяга судді вимагає від нього дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя (стаття 56 Закону № 2453-VI).

Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI (черговим) з’їздом суддів України, встановлено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вища рада правосуддя вважає, що поведінка судді Ротмістренка М.В., пов’язана з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння (17 серпня 2016 року), не узгоджується з моральними та етичними нормами професійної діяльності судді і підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду.

У матеріалах дисциплінарної справи наявний диск DVD-R із відеозаписом інциденту, який стався 17 серпня 2016 року поблизу міста Мукачевого Закарпатської області. З файлу 20160818092122000925 видно, що співробітники патрульної поліції зупинили автомобіль, у якому перебував суддя Ротмістренко М.В. у стані алкогольного сп’яніння. При цьому у відеозаписі зафіксовано, мітка часу 20:39:26, що Ротмістренко М.В. повідомляв, що він є суддею, та вимагав від співробітників патрульної поліції викликати йому керівника обласної прокуратури та керівника обласної поліції. У спілкуванні зі співробітниками патрульної поліції суддя Ротмістренко М.В. поводився зухвало, зверхньо, підвищував тон, пропонував вимкнути камеру для продовження розмови; нецензурно висловлювався (файл 20160818092315000929, мітка часу 21:06:03).

Слід звернути увагу, що у скарзі суддя Ротмістренко М.В. вказує, що характер його проступку не пов’язаний зі здійсненням правосуддя, водночас із відеозапису інциденту вбачається, що під час спілкування зі співробітниками патрульної поліції він неодноразово зазначав, що є суддею, тим самим наголошуючи на своєму статусі і розуміючи свої конституційні права як судді.

Крім того, після скоєння адміністративного правопорушення Ротмістренко М.В. повторно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 КУпАП. Згідно з постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року, суддю ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Судами встановлено, що, незважаючи на переслідування ОСОБА_1 кількома патрульними екіпажами, він продовжував протиправну поведінку, автомобіль був зупинений за межами міста Ужгорода. Обставиною, яка обтяжувала відповідальність, судом визнано продовження ОСОБА_1 протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII) суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Пунктом 1 частини дев’ятої статті 109 Закону № 1402-VIII встановлено, що істотним дисциплінарним проступком або грубим нехтуванням обов’язками судді, що є несумісним зі статусом судді або виявляє його невідповідність займаній посаді, може бути визнаний, зокрема, той факт, що суддя допустив поведінку, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, у тому числі в питаннях дотримання етичних норм та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду.

Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя обґрунтовано вважає, що дії, які раніше утворювали склад порушення присяги, згідно із Законом № 1402-VIII мають ознаки істотного дисциплінарного проступку.

Частиною другою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що під час обрання виду дисциплінарного стягнення стосовно судді враховуються характер дисциплінарного проступку, його наслідки, особа судді, ступінь його вини, наявність інших дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення застосовується з урахуванням принципу пропорційності.

Відповідно до частини восьмої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади застосовується у разі вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубого чи систематичного нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді.

Вища рада правосуддя дійшла висновку, що характер вчинених суддею Ротмістренком М.В. дій свідчить про їх умисність, оскільки суддя свідомо порушив норми законодавства та вчинив проступок, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

З огляду на викладене Вища рада правосуддя погоджується з Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя та вважає, що застосування до судді Ротмістренка М.В. такого виду дисциплінарного стягнення, як подання про звільнення судді з посади є пропорційним характеру вчиненого проступку.

Керуючись статтею 131 Конституції України, статтею 111 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 13.9–13.11 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя

вирішила:

залишити без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 2 жовтня 2017 року № 3075/2дп/15-17 про притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича до дисциплінарної відповідальності.