Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Роги Сергія Станіславовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 8 листопада 2017 року за вхідним № 6669/0/8-17 надійшла скарга прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Роги С.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 8 листопада 2017 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е.

Скарга прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. подана з дотриманням вимог, визначених законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про прокуратуру».

Комісією відповідно до частини десятої статті 78 Закону України «Про прокуратуру» надано дозвіл прокурору Черкаської області Овчаренку С.А. як особі, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, оскаржити рішення Комісії до Вищої ради правосуддя.

За результатами перевірки скарги на рішення Комісії член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. дійшов висновку про залишення без змін рішення Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 (висновок від 15 березня 2018 року).

Начальник Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Рога С.С., прокурор Черкаської області Овчаренко С.А. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

У засідання Вищої ради правосуддя прибули начальник Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Рога С.С. та представник прокуратури Черкаської області – заступник начальника відділу прокуратури Черкаської області Кожушко О.М.

Представник прокуратури Черкаської області Кожушко О.М. у засіданні Вищої ради правосуддя надав пояснення, якими підтримав доводи скарги прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. на рішення Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 стосовно прокурора Роги С.С.

Прокурор Рога С.С. у засіданні Вищої ради правосуддя заперечив проти доводів скарги прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. на рішення Комісії, просив рішення Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 стосовно нього залишити без змін.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу, матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., прокурора Рогу С.С., представника прокуратури Черкаської області Кожушка О.М. дійшла висновку, що у задоволенні скарги прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. на рішення Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 слід відмовити з огляду на таке.

До Комісії 25 липня 2017 року (вхідний № 1/2/4-187вх) надійшла дисциплінарна скарга прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Рогою С.С.

Член Комісії Архіпов В.І., розглянувши матеріали дисциплінарного провадження № 11/2/4-140дс-82дп-17 стосовно начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Роги С.С., 20 вересня 2018 року склав висновок, яким запропонував не застосовувати до прокурора Роги С.С. дисциплінарне стягнення у зв’язку з відсутністю складу дисциплінарного проступку під час здійснення ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні № _________________ від 26 жовтня 2016 року та закрити дисциплінарне провадження стосовно цього прокурора.

Рішенням Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 закрито дисциплінарне провадження стосовно начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Роги С.С. Комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Роги С.С. відсутній склад дисциплінарного проступку та не вбачається підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Прокурор Черкаської області Овчаренко С.А. у скарзі, поданій до Вищої ради правосуддя, просить рішення Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 стосовно прокурора Роги С.С. скасувати та ухвалити нове рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани.

У скарзі зазначено, що вказане рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки Комісією залишено поза увагою та не надано оцінку тому факту, що Рогою С.С. як процесуальним керівником не вживалися належні заходи для надання об’єктивної оцінки обставинам кримінального правопорушення, не було зорієнтовано слідчого на необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення причетних до вчинення злочину осіб, не надано письмові вказівки у порядку статті 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) з цього питання, у зв’язку з чим допущено порушення вимог статей 2, 9, 28, 36 КПК України.

Із рішення Комісії вбачається, що під час дисциплінарного провадження встановлено таке:

Рога С.С. наказом прокурора Черкаської області від 15 грудня 2015 року призначений на посаду начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, яку він обіймає дотепер, за час роботи зарекомендував себе позитивно, має нагороди, дисциплінарних стягнень не має;

до Комісії 25 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Рогою С.С.;

упродовж квітня–травня 2017 року прокурор Рога С.С., здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № _________________ від 26 жовтня 2016 року, допустив порушення вимог статей 2, 9, 28, 36 КПК України, оскільки неналежно виконував свої службові обов’язки, що призвело до безпідставної перекваліфікації слідчим слідчого відділу Монастиришенського відділу поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі – СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області) Огільком В.М. складу кримінального правопорушення з частини другої статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК України) на частину першу статті 115 КК України з відміткою «природна смерть»;

факти неналежного виконання службових обов’язків Рогою С.С., викладені у доповідній записці на ім’я Генерального прокурора України про результати перевірки стану організації процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Національної поліції України та підтримання державного обвинувачення від 16 червня 2017 року, підтверджені висновком службового розслідування, затвердженим прокурором Черкаської області 20 липня 2017 року;

згідно з матеріалами кримінального провадження смерть потерпілого, на думку членів Комісії, настала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП);

відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи від 14 липня 2017 року № _____ поєднані травми кількох уточнених ділянок тіла ОСОБА-1 виникли, цілком можливо, при зіткненні пішохода із транспортним засобом;

на виконання вказівок Роги С.С. слідчим 20 липня 2017 року призначено комплексну судово-медичну трасологічну експертизу;

за результатами службової перевірки за неналежне виконання службових обов’язків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому Огільку В.М. оголошено усне попередження та вказано на необхідність суворого додержання службової дисципліни та виконання у повному обсязі вказівок щодо проведення слідчих дій, наданих прокуратурою, що підтверджується листом заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 4 серпня 2017 року.

Як зазначено у рішенні, прокурор Рога С.С. надав Комісії такі пояснення:

він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № _________________ від 26 жовтня 2016 року;

під час досудового розслідування попередньо встановлено, що 26 жовтня 2016 року близько 00:00 по вулиці Транспортній у смт Цибулеві Монастирищенського району Черкаської області на узбіччі автодороги виявлено ОСОБА-1 у стані алкогольного сп’яніння. У потерпілого наявні тілесні ушкодження обох гомілок, того самого дня він помер у Монастирищенській центральній районній лікарні;

слідчим СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області Огільком В.М., який здійснював досудове розслідування у цьому провадженні, 27 квітня 2017 року з огляду на висновок експерта від 26 жовтня 2016 року № ­­­­­­­­__________ про технічну неможливість отримання травм ОСОБА-1 унаслідок ДТП, склад кримінального правопорушення перекваліфіковано із частини другої статті 286 КК України на частину першу статті 115 КК України з приміткою «природна смерть» та без погодження з процесуальними прокурорами винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 284 КПК України, що підтверджує Огілько В.М. у своїх поясненнях від 29 серпня 2017 року;

постанова про закриття кримінального провадження надійшла до відділу місцевої прокуратури 11 травня 2017 року, що засвідчено штампом вхідної кореспонденції;

прокурором Рогою С.С. як процесуальним керівником 24 травня 2017 року постанову слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення скасовано як незаконну та необґрунтовану;

викладені прокурором Рогою С.С. факти підтверджені копіями відповідних документів.

Комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Роги С.С. відсутній склад дисциплінарного проступку під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № _________________ та не вбачається підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Комісії слід залишити без змін з огляду на таке.

Скарга прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. на рішення Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 не спростовує доводів Комісії, оскільки з її змісту не вбачається, у чому саме полягають порушення прокурором Рогою С.С. вимог статей 2, 9, 28, 36 КПК України, про які зазначено у скарзі.

Твердження прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. про перекваліфікацію кримінального правопорушення із частини першої статті 115 КК України на частину другу статті 286 КК України лише після закінчення службового розслідування (перевірки), висновок якого затверджено 20 липня 2017 року, не відповідають дійсності. Так, зі змісту рішення Комісії вбачається, що постанову слідчого про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення прокурором Рогою С.С. як процесуальним керівником скасовано 24 травня 2017 року, що підтверджується копією цієї постанови (арк. спр. 92).

У наданих Вищій раді правосуддя поясненнях щодо обставин, викладених у скарзі прокурора Черкаської області Овчаренка С.А., прокурор Рога С.С., з-поміж іншого, зазначив таке.

Твердження скарги прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. не відповідають матеріалам кримінального провадження щодо непроведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, оскільки ним (прокурором Рогою С.С.) організовано вжиття заходів, спрямованих на:

встановлення очевидців вказаної події та водіїв, причетних до можливої ДТП, перевірку можливих місць ремонту автотранспортного засобу, майстерні, станції технічного обслуговування автотранспортних засобів;

забезпечення належного процесуального керівництва відповідно до статті 36 КПК України, у тому числі скасовано незаконні постанови слідчого, ініційовано питання щодо його дисциплінарної відповідальності, двічі надано письмові вказівки, до експертних установ скеровано п’ять листів-нагадувань щодо прискорення виконання експертиз у кримінальному провадженні.

Доводи прокурора Роги С.С. підтверджують матеріали дисциплінарного провадження.

Не беруться до уваги твердження прокурора Роги С.С., зазначені у поясненнях, надісланих до Вищої ради правосуддя, що під час службового розслідування (перевірки) не враховано його навантаження у період з 26 жовтня 2016 року по 27 квітня 2017 року як процесуального керівника у 121 кримінальному провадженні та виконання покладених на нього обов’язків відповідно до адміністративної посади, з огляду на те, що вони не мають значення для справи, оскільки ці обставини слід враховувати як такі, що пом’якшують відповідальність при оцінці його дій у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності і визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до вимог частини третьої статті 48 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якою при прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Твердження прокурора Роги С.С., що положеннями статей 50, 53 законів України «Про прокуратуру» та «Про Вищу раду правосуддя» відповідно не передбачено можливість оскарження рішення Комісії про закриття дисциплінарного провадження особою, яка подала дисциплінарну скаргу, є безпідставними і відхиляються. Так, відповідно до частини десятої статті 78 Закону України «Про прокуратуру» особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення Комісії до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Комісії прокурорів. Такий дозвіл прокурору Черкаської області Овчаренку С.А. Комісією надано.

Таким чином, встановлені під час перевірки скарги прокурора Черкаської області Овчаренка С.А. на рішення Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 факти не спростовують викладених у цьому рішенні доводів щодо відсутності підстав для притягнення прокурора Роги С.С. до дисциплінарної відповідальності та закриття дисциплінарного провадження стосовно нього.

За результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вища рада правосуддя має право залишити рішення відповідного органу без змін (пункт 5 частини п’ятої статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

На підставі викладеного Вища рада правосуддя дійшла висновку, що рішення Комісії від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 підлягає залишенню без змін.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 14.2–14.14 Регламенту Вищої ради правосуддя, статтею 43 Закону України «Про прокуратуру»,

вирішила:

рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 4 жовтня 2017 року № 156дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області Роги Сергія Станіславовича залишити без змін.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене прокурором та скаржником до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з підстав, передбачених статтею 54 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя                                                                  І.М. Бенедисюк