Акт ВРП

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу Рибалка Євгена Опанасовича на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Хлистова Олександра Юрійовича,

встановила:

до Вищої ради правосуддя 17 листопада 2017 року за вхідним № Р-5224/1/7-17 надійшла скарга Рибалка Є.О. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі – Комісія) від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Хлистова О.Ю. До скарги долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано її доводи.

Скарга Рибалка Є.О. подана з дотриманням вимог, визначених законами України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про прокуратуру».

Комісією відповідно до частини десятої статті 78 Закону України «Про прокуратуру» надано дозвіл Рибалку Є.О. як особі, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, оскаржити рішення Комісії до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 20 листопада 2017 року доповідачем щодо вказаної скарги визначено члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е.

За результатами перевірки скарги на рішення Комісії член Вищої ради правосуддя Беляневич В.Е. дійшов висновку про залишення без змін рішення Комісії від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 (висновок від 14 березня 2018 року).

Перший заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Хлистов О.Ю., скаржник Рибалко Є.О. повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги. Зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.

Прокурор Хлистов О.Ю. у засідання Вищої ради правосуддя не прибув, попередньо повідомив, що не зможе взяти участь у засіданні, повністю підтримує надані Комісії пояснення, які містяться у матеріалах дисциплінарного провадження, просив скаргу Рибалка Є.О. залишити без задоволення.

Рибалко Є.О. у засідання Вищої ради правосуддя не прибув, про причини неявки не повідомив.

Вища рада правосуддя, вивчивши скаргу та матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е., дійшла висновку, що скарга Рибалка Є.О. на рішення Комісії від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

До Комісії 31 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Рибалка Є.О. про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Хлистовим О.Ю. Дисциплінарна скарга подана стосовно неналежного виконання цим прокурором службових обов’язків, необґрунтованого зволікання з розглядом звернення, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубого порушення правил прокурорської етики та втручання чи будь-якого іншого впливу прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора.

Член Комісії Погребняк С.П. 6 жовтня 2017 року за результатами розгляду скарги Рибалка Є.О. склав висновок про закриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-178дс-95дп-17 стосовно прокурора Хлистова О.Ю., оскільки встановлено відсутність дисциплінарного проступку цього прокурора.

Рішенням Комісії від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 закрито дисциплінарне провадження стосовно першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Хлистова О.Ю. Комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Хлистова О.Ю. відсутній склад дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рибалко Є.О. у скарзі на рішення Комісії від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 просить Вищу раду правосуддя скасувати його та ухвалити нове, яким притягнути прокурора Хлистова О.Ю. до дисциплінарної відповідальності за вчинення ним незаконних дій. Обґрунтовуючи висловлене прохання, Рибалко Є.О. зазначає, що Комісією «питання незаконних дій прокурора О.Ю. Хлистова розглядалось в ракурсі не оцінки його дій відповідно вимог закону, а оцінці правомірності його дій», прийнято до уваги пояснення Хлистова О.Ю. та не перевірено відповідність його дій вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Із рішення Комісії вбачається, що під час дисциплінарного провадження встановлено таке:

Хлистов О.Ю. із вересня 2004 року працює в органах прокуратури, з грудня 2015 року – на посаді першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має;

на виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 25 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 11 травня (дійсна дата – 10 травня) 2017 року внесено відомості за заявою ОСОБА-1 про вчинення працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» злочинів, передбачених частиною першою статті 358, частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України (далі – КК України), кримінальному провадженню присвоєно № ________________;

12 червня 2017 року ОСОБА-1, вважаючи себе потерпілим у цьому кримінальному провадженні, на особистому прийомі у Харківській місцевій прокуратурі № 6 Харківської області звернувся з двома клопотаннями про проведення слідчих дій, адресованими процесуальному керівнику Харченку Є.Г;

першим заступником керівника зазначеної прокуратури Хлистовим О.Ю. листом від 16 червня 2017 року № 04-25-1367-17 надано відповідь про відмову у задоволенні цих клопотань у зв’язку з відсутністю у ОСОБА-1 статусу потерпілого;

за змістом долучених до дисциплінарної скарги Рибалка Є.О. ухвал Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року у справах №№ _________, _________ зобов’язано прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № ________________ від 10 травня 2017 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання зазначених ухвал суду з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА-1 від 12 червня 2017 року;

під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі – Харківське ВП ГУНП в Харківській області) Марченком О.О. 22 травня 2017 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА-1 потерпілим у кримінальному провадженні № ________________;

Хлистов О.Ю. у поясненнях, наданих Комісії, зазначив, що подані на особистому прийомі ОСОБА-1 клопотання керівником місцевої прокуратури були розписані на нього як на особу, що відповідно до розподілу обов’язків здійснює адміністративне керівництво роботою прокурорів прокуратури. Цього самого дня Хлистов О.Ю. доручив розгляд указаних клопотань старшому прокурору групи процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні Харченку Є.Г.;

як пояснив Хлистов О.Ю., процесуальним прокурором Харченком Є.Г. за результатами розгляду клопотань за підписом Хлистова О.Ю. підготовлено відповідь ОСОБА-1 та роз’яснено відповідні статті КПК України, зокрема, щодо неможливості подання клопотання у кримінальному провадженні, оскільки останній має статус заявника;

з приводу зволікання з розглядом звернення Хлистов О.Ю. пояснив, що клопотання ОСОБА-1 розглянуто поза триденний термін, оскільки він не мав статусу потерпілого, що підтверджується чинною на час надання відповіді постановою слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченка О.О. від 22 травня 2017 року;

на думку Хлистова О.Ю., він не втручався у діяльність іншого прокурора, оскільки розгляд клопотання-заяви ОСОБА-1 здійснено безпосередньо процесуальним керівником Харченком Є.Г., яким було підготовлено відповідь, яку Хлистов О.Ю. підписав з урахуванням порядку розгляду звернення такого характеру;

Хлистов О.Ю. наголосив, що ухвалами суду не визнано протиправності його дій (бездіяльності) та дій (бездіяльності) процесуального керівника Харченка Є.Г. при розгляді клопотань ОСОБА-1 від 12 червня 2017 року, а лише зобов’язано їх розглянути ці клопотання на підставі вимог статті 220 КПК України.

Ухвалюючи рішення, Комісія виходила з таких мотивів:

рішення Хлистова О.Ю. про надання відповіді ОСОБА-1 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди;

згідно з частиною другою цієї статті права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого;

ураховуючи наявність постанови слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченка О.О. від 22 травня 2017 року, станом на 16 червня 2017 року ОСОБА-1 мав статус заявника, а не статус потерпілого, тому положення статті 220 КПК України щодо порядку розгляду клопотань потерпілого під час досудового розслідування не застосовувалось. Відсутність права заявника на подання клопотань підтверджується нормами статті 60 КПК України;

факт скасування 23 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області постанови слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченка О.О. від 22 травня 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА-1 потерпілим не може бути взятий до уваги при оцінці дій Хлистова О.Ю., які вчинені 16 червня 2017 року.

Комісія дійшла висновку, що у діях прокурора Хлистова О.Ю. відсутній склад дисциплінарного проступку, у зв’язку з чим відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Із зазначеним висновком Комісії слід погодитись з огляду на таке.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Законом надано право учасникам кримінального провадження для захисту своїх прав та законних інтересів на стадії досудового розслідування заявляти клопотання, зокрема, до прокурора. При цьому статтею 220 КПК України встановлено процедуру розгляду клопотань під час досудового розслідування органами прокуратури.

Частинами першою та другою цієї статті визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин – надсилається їй.

Відповідно до частин першої, другої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди; права і обов’язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Водночас за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (частина п’ята статті 55 КПК України).

Також КПК України містить окрему правову норму, яка регламентує процесуальний статус заявника. Так, відповідно до частини першої статті 60 цього Кодексу (в редакції, що діяла на час подій, про які йдеться у дисциплінарній скарзі) заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Обсяг прав заявника для захисту своїх інтересів встановлений частиною другою цієї статті, а саме: отримувати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування. Цей перелік прав є вичерпним.

За змістом зазначених норм із клопотанням про вчинення процесуальних дій до прокурора може звернутися обмежене коло осіб, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Заявник таким правом не наділений.

Перевіркою встановлено, що станом на 12 та 16 червня 2017 року, відповідно на час подання клопотань ОСОБА-1 та надання відповіді за результатами їх розгляду, була чинною постанова слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченка О.О. від 22 травня 2017 року про відмову у визнанні ОСОБА-1 потерпілим у кримінальному провадженні № ________________ від 10 травня 2017 року.

Отже, ОСОБА-1 на день подання клопотань перебував у процесуальному статусі заявника, права якого визначені частиною другою статті 60 КПК України.

Згідно з пунктом 7.3 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27 грудня 2014 року № 9гн, яка була чинною станом на 16 червня 2017 року, у разі відмови в задоволенні звернень відповідь повинна містити мотиви відмови з посиланням на норми законодавства, а також роз’яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Рішення про відмову в задоволенні звернення приймається і відповідь підписується прокурорами обласного та районного рівнів, їх заступниками.

Таким чином, клопотання ОСОБА-1 не підлягали розгляду в порядку кримінального процесуального закону, а тому надання на них відповіді першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Хлистовим О.Ю. за своїм підписом не суперечить закону.

Відповідно до ухвал Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року у справах №№ 639/3764/17, 639/3766/17 за результатами розгляду скарг ОСОБА-1 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 у кримінальному провадженні № ________________ від 10 травня 2017 року, яка полягає у нерозгляді клопотань від 12 червня 2017 року, процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні зобов’язано розглянути клопотання ОСОБА-1.

Водночас в ухвалах суду відсутні висновки про порушення законодавства прокурорами, а лише зобов’язано їх вчинити відповідні дії. Крім того, ці ухвали стосуються дій процесуальних прокурорів, а Хлистов О.Ю. таким не є.

Щодо ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2017 року про скасування вказаної постанови слідчого варто погодитись із доводами Комісії, що факт її існування не може бути врахований при оцінці дій Хлистова О.Ю., які вчинено 16 червня 2017 року.

З приводу доводів Рибалка Є.О. у скарзі до Вищої ради правосуддя про те, що Комісія під час прийняття рішення врахувала пояснення прокурора Хлистова О.Ю. та не перевірила відповідність його дій вимогам КПК України, слід зауважити таке.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Комісії заслуховуються пояснення члена Комісії, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п’ята статті 47 Закону України «Про прокуратуру»). Зазначена норма кореспондується з пунктом 118 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року.

В іншій частині вказані доводи не відповідають дійсності, оскільки мотивуючи прийняття рішення, Комісія посилається на норми статей 55, 60 КПК України, які відповідно визначають статус потерпілого та права заявника у кримінальному провадженні.

Твердження Рибалка Є.О. про те, що Комісією не взято до уваги, що постанову слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області Марченка О.О. від 22 травня 2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні вручено йому лише 17 серпня 2017 року, не досліджуються, оскільки цей факт не зазначався у дисциплінарній скарзі, а відповідно Комісією не перевірявся. Крім того, ця обставина не стосується дій прокурора Хлистова О.Ю., про які йдеться у дисциплінарній скарзі.

Отже, доводів, які б слугували підставою для скасування рішення Комісії від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 та ухвалення рішення про притягнення прокурора Хлистова О.Ю. до дисциплінарної відповідальності, скарга Рибалка Є.О. не містить, а тому не підлягає задоволенню.

У відповідь на запит члена Вищої ради правосуддя Беляневича В.Е. (лист від 24 листопада 2017 року № 23781/0/9-17) прокурор Хлистов О.Ю. з приводу обставин, викладених у скарзі Рибалка Є.О. до Вищої ради правосуддя, зазначив, що повністю підтримує пояснення стосовно цих обставин, надані Комісії під час дисциплінарного провадження, та висловив прохання залишити скаргу Рибалка Є.О. без задоволення.

За результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Вища рада правосуддя має право залишити рішення відповідного органу без змін (пункт 5 частини п’ятої статті 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

На підставі викладеного Вища рада правосуддя дійшла висновку, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 підлягає залишенню без змін.

Вища рада правосуддя, керуючись статтею 131 Конституції України, статтями 3, 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 14.2–14.14 Регламенту Вищої ради правосуддя, статтею 43 Закону України «Про прокуратуру»,

вирішила:

рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18 жовтня 2017 року № 205дп-17 про закриття дисциплінарного провадження стосовно першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Хлистова Олександра Юрійовича залишити без змін.

Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене прокурором та скаржником до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення з підстав, передбачених статтею 54 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Голова Вищої ради правосуддя                                                                  І.М. Бенедисюк