Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Комкова В.К. та Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Дармопука Мирона Миколайовича на дії судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяви Олега Ігоровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя скарга надійшла 21 березня 2017 року. Скаржник зазначає, що суддею Холявою О.І. порушені норми процесуального права під час розгляду справи № 607/9317/16-п.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 21 березня 2017 року вказану скаргу (унікальний номер Д-1546/0/7-17) передано для розгляду члену Вищої ради правосуддя Гусаку М.Б.
За результатами перевірки наведених у скарзі відомостей член Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусак М.Б. запропонував відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяви О.І.
Заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гусака М.Б., розглянувши дисциплінарну скаргу Дармопука М.М., Перша Дисциплінарна палата встановила таке.
20 вересня 2016 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І. у справі про адміністративне правопорушення № 607/9317/16-п прийняв постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як зазначає скаржник, постанову від 20 вересня 2016 року було прийнято за його відсутності, хоча 19 вересня 2016 року ним до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було подано заяву з проханням перенести розгляд справи у зв’язку з перебуванням 20 вересня 2016 року на лікуванні.
У постанові судді Холяви О.І. від 20 вересня 2016 року зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суддя вважав можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Однак стаття 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також Дармопук М.М. стверджує, що такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Через його відсутність у судовому засіданні не було повно з’ясовано усіх фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної правової оцінки матеріалів.
Аналогічні доводи скаржника були предметом розгляду апеляційного суду Тернопільської області, який розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 і визнав, що суддею Холявою О.І. не було дотримано вимог, передбачених статтею 268 КУпАП.
Постановою апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року з урахуванням виправлення описки апеляційну скаргу було задоволено частково, а постанову суду першої інстанції від 20 вересня 2016 року скасовано. Тією самою постановою апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Виключено із фабули правопорушення вказані у протоколі ознаки: тремтіння рук, почервоніння шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці.
Суддею Холявою О.І. було надано письмові пояснення, в яких він повідомив, що заяву Дармопука М.М. від 19 вересня 2016 року було подано адвокатом, по-перше, без пред’явлення будь-яких доказів, які б підтверджували перебування Дармопука М.М. на лікуванні, по-друге, без пред’явлення жодних документів, які б підтверджували його повноваження у цій справі.
Саме із цих підстав суддею Холявою О.І. вказану заяву не було прийнято до уваги. Враховуючи належне та завчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи, в порядку статті 268 КУпАП суддею було прийнято рішення про можливість розгляду справи за відсутності Дармопука М.М.
Також суддя Холява О.І. зазначив, що інформацію щодо перебування Дармопука М.М. на лікуванні було ним перевірено, під час розгляду справи 20 вересня 2016 року у телефонній розмові з уповноваженою особою Управління охорони здоров’я Тернопільської обласної державної адміністрації, яка повідомила, що Дармопук М.М. в медичних закладах області на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебуває та за медичною допомогою в заклади охорони здоров’я не звертався. 20 вересня 2016 року суддею було підготовлено і надіслано письмовий запит із вказаного питання, на який надійшла аналогічна відповідь.
Таким чином, за результатами попередньої перевірки скарги Дармопука М.М. Першою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя встановлено, що суддею Холявою О.І. дійсно були допущені порушення норм процесуального права під час розгляду справи № 607/9317/16-п, які було визнано апеляційним судом Тернопільської області, однак вони не є такими, що можуть бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтями 106, 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 46 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяви Олега Ігоровича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
В.В. Шапран
