Вища рада правосуддя, розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича про тимчасове відсторонення судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 13 жовтня 2017 року (вх. № 6199/0/8-17) надійшло клопотання заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 9 жовтня 2017 року про тимчасове відсторонення судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності строком до 21 листопада 2017 року. До клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовано його доводи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 13 жовтня 2017 року доповідачем щодо вказаного клопотання визначено члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В.
Заступник Генерального прокурора Столярчук Ю.В., суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезний Г.А. повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя.
У засідання Вищої ради правосуддя представник Генеральної прокуратури України не з’явився, суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезний Г.А. прибув.
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезний Г.А. просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки вказані в ньому обставини не відповідають дійсності, а ризики, про які стверджує заступник Генерального прокурора Столярчук Ю.В., є необґрунтованими.
Вища рада правосуддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши доповідача – члена Вищої ради правосуддя Маловацького О.В., суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А., дійшла висновку, що клопотання заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. про тимчасове відсторонення судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. від здійснення правосуддя підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підберезний Геннадій Анатолійович, _____ року народження, Указом Президента України від 27 жовтня 1997 року № 1201/97 призначений на посаду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська строком на п’ять років, Постановою Верховної Ради України від 17 квітня 2003 року № 731-IV обраний суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська безстроково, обіймає посаду голови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.
У клопотанні про тимчасове відсторонення голови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. від здійснення правосуддя заступник Генерального прокурора зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР від 9 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Досудовим розслідуванням встановлено, що Національне антикорупційне бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № НОМЕР від 11 серпня 2016 року, у якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 369-2 КК України. Повідомлення про підозру вказаним особам було здійснено заступником Генерального прокурора – керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І.
Установлено, що голова Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезний Г.А. 8 вересня 2017 року (точного часу досудовим слідством не встановлено), перебуваючи на особистому прийомі у заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., запропонував останньому неправомірну вигоду за вчинення ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_1, яка працює на посаді судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, дій з використанням наданої йому влади з метою уникнення, а за неможливості – пом’якшення її відповідальності. У подальшому, а саме 15 вересня 2017 року (точного часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 та Підберезний Г.А., перебуваючи на особистому прийомі у заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. в його службовому кабінеті, підтвердили свої спільні наміри щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США за прийняття останнім рішення щодо закриття кримінального провадження № НОМЕР від 11 серпня 2016 року за пунктом 3 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) у зв’язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Крім того, ОСОБА_1 та Підберезний Г.А. зазначили, що рішення про закриття кримінального провадження № НОМЕР від 11 серпня 2016 року повинно стосуватися і підозрюваного ОСОБА_2, оскільки інкримінований ОСОБА_1 злочин нерозривно пов’язаний із ним.
Для доведення свого злочинного умислу до кінця, з метою надання неправомірної вигоди заступнику Генерального прокурора – керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницькому Н.І. ОСОБА_1 та Підберезний Г.А. 21 вересня 2017 року приблизно об 11 год. 00 хв. прибули до адміністративного приміщення Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Під час особистого прийому в заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. Підберезний Г.А. у присутності ОСОБА_1 повторно підтвердив їхні наміри щодо надання неправомірної вигоди Холодницькому Н.І. за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № НОМЕР від 11 серпня 2016 року за пунктом 3 частини першої статті 284 КПК України та повідомив, що вони привезли частину неправомірної вигоди у розмірі 50 000 доларів США за вирішення ним питання щодо закриття вказаного кримінального провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_1 та бажають передати її зараз, а іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 50 000 доларів США за вирішення питання щодо закриття кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_2 передадуть наступного тижня спільно з ОСОБА_2 після того, як останній підготує необхідну суму. У подальшому Підберезний Г.А. у присутності ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І., надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 50 000 доларів США, яка згідно з курсом Національного банку України станом на 21 вересня 2017 року становила 1 309 481 гривень 70 копійок.
Після передачі грошових коштів ОСОБА_1 та Підберезного Г.А. було затримано працівниками Генеральної прокуратури України.
Заступником Генерального прокурора Стрижевською А.А. 21 вересня 2017 року складено, оголошено та вручено судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезному Г.А. повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 369 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2017 року до підозрюваного Підберезного Г.А. застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Після внесення застави 4 жовтня 2017 року Підберезного Г.А. звільнено з-під варти.
Дії Підберезного Г.А. кваліфіковані за частиною четвертою статті 369 КК України – надання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище.
Як зазначено у клопотанні, обставини, що дають підстави підозрювати Підберезного Г.А. у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом Холодницького Н.І. від 8 вересня 2017 року; протоколами допитів свідка Холодницького Н.І. від 14, 18 та 21 вересня 2017 року; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18 вересня 2017 року; іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Статтею 131 Конституції України до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
Підстави та порядок тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності регламентуються частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», главою 8 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 131, 1551 КПК України.
Частиною п’ятою статті 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя може бути тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на строк не більше двох місяців у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника в порядку, встановленому законом. Рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя ухвалюється Вищою радою правосуддя.
Відповідно до частини третьої статті 1551 КПК України клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинно бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 КПК України, а саме містити:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;
4) посаду, яку обіймає особа;
5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;
7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
Звертаючись до Вищої ради правосуддя із клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності, заступник Генерального прокурора Столярчук Ю.В. просив тимчасово відсторонити від здійснення правосуддя голову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» посада голови суду є адміністративною посадою. Голова місцевого суду обирається на посаду зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду. Повноваження голови місцевого суду визначені статтею 24 зазначеного Закону.
Обґрунтовуючи обставини, які дають підстави вважати, що перебування вказаного судді на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, заступник Генерального прокурора зазначив, що вчиненню Підберезним Г.А. злочину, передбаченого частиною четвертою статті 369 КК України, сприяло його перебування на адміністративній посаді в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська. Зокрема, вказано, що, обіймаючи посаду голови Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, Підберезний Г.А. є достовірно обізнаним із матеріалами справ, які перебувають у провадженні суддів Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, у тому числі й тих, які раніше перебували у провадженні колишніх суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Мотивуючи обставини, що дають підстави вважати, що Підберезний Г.А., перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, заступник Генерального прокурора зазначив, що з метою уникнення кримінальної відповідальності Підберезний Г.А. може незаконними засобами впливати на працівників Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, а також свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі ОСОБА_2 і підозрюваної у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Таким чином, клопотання заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. відповідає вимогам статей 155 та 1551 КПК України.
У преамбулі до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Пунктом 33 Висновку № 18 (2015) Консультативної ради європейських суддів «Позиція судової влади та її відносини з іншими гілками державної влади в умовах сучасної демократії» визначено, що судді повинні поводитися доброчесно як під час виконання своїх функцій, так і в особистому житті, відповідати за свою поведінку, якщо це входить до загальноприйнятих норм.
Відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Згідно зі статтею 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з’їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
У преамбулі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з’їзду суддів України від 22 лютого 2013 року (далі – Кодекс), зазначено, що судді України, усвідомлюючи значимість своєї місії, з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади вважають, що зобов’язані демонструвати і пропагувати високі стандарти поведінки, у зв’язку з чим добровільно беруть на себе більш істотні обмеження, пов’язані з дотриманням етичних норм як у поведінці під час здійснення правосуддя, так і в позасудовій поведінці.
Крім того, статтею 1 Кодексу передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Також Кодексом встановлено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Зазначені положення міжнародних документів, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу визначають, що авторитет судової влади має вселяти довіру суспільства до здійснення правосуддя. Від моральних цінностей, якими керується суддя в своїй роботі під час здійснення правосуддя і в позасудовій поведінці, залежить оцінка судових рішень з точки зору їх справедливості.
Вища рада правосуддя погоджується з доводами заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. про те, що наявність кримінального провадження за підозрою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. може поставити під сумнів діяльність судді при здійсненні правосуддя та зашкодити авторитету судової влади і довірі суспільства до неї.
З огляду на зазначене Вища рада правосуддя вважає, що клопотання заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. про тимчасове відсторонення судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Г.А. від здійснення правосуддя підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 131 Конституції України, частиною п’ятою статті 49, статтями 62, 63 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктами 19.3–19.18 Регламенту Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя
вирішила:
клопотання заступника Генерального прокурора Столярчука Юрія Васильовича задовольнити.
Тимчасово, до 21 листопада 2017 року, відсторонити суддю Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезного Геннадія Анатолійовича від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Заступник Голови
Вищої ради правосуддя В.Е. Беляневич
Члени Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
Н.О. Волковицька
П.М. Гречківський
М.Б. Гусак
В.К. Комков
Т.М. Малашенкова
О.В. Маловацький
І.Ю. Мамонтова
А.М. Мірошниченко
В.А. Нежура
А.А. Овсієнко
А.С. Олійник
Я.М. Романюк
В.В. Шапран
