Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Комкова В.К., членів: Гусака М.Б., Шапрана В.В., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Лесько А.О., за результатами попередньої перевірки звернення судді апеляційного суду Черкаської області Соломки Ірини Анатоліївни стосовно суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка Віктора Леонідовича та Калієвського Ігоря Дмитровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 25 травня 2017 року надійшло звернення судді апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А. з доданою окремою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року щодо ухилення від виконання обов’язків судді, передбачених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддями Маньківського районного суду Черкаської області Маренюком В.Л. та Калієвським І.Д., що спричинило порушення розумних строків розгляду кримінального провадження№ _________________ відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 146, пунктами 3, 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК України).
Зокрема, окремою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, постановленою у складі колегії суддів: головуючого – Соломки І.А., суддів: Гончарука І.М., Поєдинка І.А., ухвалено довести до відома Вищої ради правосуддя про факти, вказані в мотивувальній частині ухвали, для вирішення питання про притягнення суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. та Калієвського І.Д. до дисциплінарної відповідальності.
У мотивувальній частині вказаної ухвали зазначено, що 7 березня 2017 року в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д. звернувся до апеляційного суду Черкаської області з поданням про вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на відсутність потрібної кількості суддів для створення колегіального складу суду для розгляду вказаного провадження, так як штатна чисельність суддів складає 4 судді, з яких 1 посада вакантна, 1 суддя (Маренюк В.Л.) перебуває у відпустці.
14 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області в задоволенні вказаного подання відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуто до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, оскільки відпустка судді Маренюка В.Л. закінчується 17 березня 2017 року, та відпустка судді не є підставою для зміни підсудності.
28 березня 2017 року матеріали вказаного провадження надійшли до Маньківського районного суду Черкаської області, і цього ж дня голова суду Маренюк В.Л. звернувся до апеляційного суду Черкаської області з поданням про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддя Костенко А.І. згідно наказу № м10-В від 21 березня 2017 року перебуває у тривалій відпустці.
11 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного подання, а матеріали кримінального провадження повернуто до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, оскільки в матеріалах провадження відсутні обґрунтовані дані про неможливість утворити протягом тривалого часу склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
10 травня 2017 року матеріали вказаного провадження надійшли до Маньківського районного суду Черкаської області і цього ж дня в.о. голови суду Маренюк В.Л. звернувся до апеляційного суду Черкаської області з черговим поданням про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що не вистачає потрібної кількості суддів для створення колегіального складу суду, так як суддя Калієвський І.Д., згідно наказу № м16-В від 21 квітня 2017 року перебуває у тривалій відпустці.
18 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області в черговий раз відмовлено в задоволенні вказаного подання, а матеріали кримінального провадження повернуто до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважала, що вказана тяганина, допущена суддями Маньківського районного суду Черкаської області Маренюком В.Л. та Калієвським І.Д., дає підстави для вжиття відповідних заходів реагування.
У зв’язку з цим суддя Соломка І.А. просила притягнути суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. та Калієвського І.Д. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 30 травня 2017 року звернення судді апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А. передано для здійснення попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Лесько А.О.
За результатами попередньої перевірки звернення судді апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А., член Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О. внесла пропозицію відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. та Калієвського І.Д.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку звернення, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Лесько А.О., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. та Калієвського І.Д. з огляду на таке.
27 лютого 2017 року колегією суддів апеляційного суду Черкаської області задоволено подання голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. про визначення підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 146, пунктами 3, 12 частини другої статті 115 КК України, та направлено вказане кримінальне провадження до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
7 березня 2017 року матеріали кримінального провадження відносно Конєва О.Є. зареєстровані в Маньківському районному суді Черкаської області.
Як убачається з матеріалів перевірки, ОСОБА_1, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 146, пунктами 3, 12 частини другої статті 115 КК України, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Згідно з частиною другою статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д. 7 березня 2017 року на підставі статті 34 КПК України звернувся до апеляційного суду Черкаської області з поданням про вирішення питання щодо зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, її призначення не відбулося у зв’язку з відсутністю потрібної кількості суддів для створення колегіального складу суду для її розгляду, оскільки штатна чисельність суддів складає 4 судді, з яких одна посада вакантна,1 суддя (Маренюк В.Л.) перебуває у відпустці.
У пункті 11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Маньківському районному суді Черкаської області, затвердженого рішенням зборів суддів Маньківського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2015 року, передбачено не розподіляти щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді та справи, що надійшли за 14 календарних днів до початку щорічної основної відпустки (якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів).
Аналогічні норми містяться у п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України№ 30 від 26 листопада 2010 року (далі – Положення).
Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На думку в.о. голови у даному випадку№ _________________ відносно ОСОБА_1 у зв’язку з перебуванням судді Маренюка В.Л. у відпустці у період з 16 лютого 2017 року по 17 березня 2017 року (наказ Голови суду від 14 лютого 2017 року № 6-В) і відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
14 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області в задоволенні подання в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області Калієвського І.Д. відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуто до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, оскільки відпустка судді Маренюка В.Л. закінчується 17 березня 2017 року, та не є підставою для зміни підсудності.
28 березня 2017 року матеріали вказаного провадження надійшли до Маньківського районного суду Черкаської області.
Цього ж дня голова Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л. звернувся до апеляційного суду Черкаської області з поданням про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддя Костенко А.І. згідно наказу № м10-В від 21 березня 2017 року перебуває у тривалій відпустці (із 3 квітня по 24 квітня 2017 року), і відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
11 квітня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні вказаного подання, а матеріали кримінального провадження повернуто до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, оскільки в матеріалах провадження відсутні обґрунтовані дані про неможливість утворити протягом тривалого часу склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
10 травня 2017 року матеріали вказаного провадження надійшли до Маньківського районного суду Черкаської області.
Цього ж дня в.о. голови Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л. знову звернувся до апеляційного суду Черкаської області з черговим поданням про вирішення питання зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_1, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для створення колегіального складу суду, так як суддя Калієвський І.Д., згідно наказу № м16-В від 21 квітня 2017 року перебуває у тривалій відпустці (з 10 травня по 29 травня 2017 року).
18 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області (колегія суддів у складі: головуючого – Соломки І.А., суддів Гончарука І.М., Поєдинка І.А.) в черговий раз відмовлено в задоволенні вказаного подання, а матеріали кримінального провадження повернуто до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.
Крім того, ухвалою цієї ж колегії суддів апеляційного суду 18 травня 2017 року доведено до відома Вищої ради правосуддя про факти, вказані в мотивувальній частині ухвали, для вирішення питання про притягнення суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. та Калієвського І.Д. до дисциплінарної відповідальності.
У письмових поясненнях судді Маренюк В.Л. та Калієвський І.Д. зазначали, що посилання колегії суддів апеляційного суду в ухвалі від 18 травня 2017 року на невиконання ними обов’язків судді, передбачених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», є безпідставними та необґрунтованими, оскільки направлення подання про зміну підсудності кримінального провадження №705/4373/15-К за обвинуваченням ОСОБА_1 відбулося з дотриманням вимог КПК України та мало на меті саме дотримання розумних строків в розумінні статті 28 КПК України з урахуванням складності кримінального провадження, поведінки учасників кримінального провадження та способу здійснення судом своїх повноважень, а також з метою недопущення безпідставного затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом. Крім того зазначали, що однією з підстав направлення подання про зміну підсудності було дотримання прав обвинуваченого стосовно розгляду кримінального провадження в розумні строки, оскільки практика зберігання незареєстрованих проваджень та проваджень, які нерозподілені між суддями в Маньківському районному суді Черкаської області, відсутня.
Відповідно до частини третьої статті 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).,
Практика Європейського суду з прав людини дає можливість виокремити, що слід враховувати при оцінці дій органів, які ведуть кримінальне провадження: своєчасність призначення справи до розгляду; проведення судового розгляду у призначений строк; повторювану заміну суддів; тривалі строки виготовлення мотивованого судового рішення чи протоколу судового засідання та направлення його сторонам чи ознайомлення з ними; повноту здійснення суддею контролю за виконанням працівниками апарату суду своїх службових обов'язків, у тому числі з повідомлення осіб, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання; повноту і своєчасність прийняття суддею заходів відносно учасників процесу і інших осіб, спрямованих на недопущення їх процесуальної несумлінності і процесуальної тяганини у справі; контроль судді за строками проведення експертизи, накладенням штрафів; відстрочення, що виникають з вини судової канцелярії чи інших адміністративних органів, тощо.
З огляду на вищевикладене встановлено, що в діях суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. та Калієвського І.Д. мають місце порушення норм процесуального права, які можуть свідчити про наявність ознак дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «а» пункту 1, пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме: істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
Відповідно до частини одинадцятої статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці чи здійснення відповідного дисциплінарного провадження.
Строк притягнення до дисциплінарної відповідальності згаданих суддів не сплинув.
Таким чином, за результатами перевірки звернення судді апеляційного суду Черкаської області Соломки І.А. з доданою окремою ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, встановлені обставини, що можуть свідчити про вчинення суддями Маренюком В.Л. та Калієвським І.Д. дисциплінарних проступків і бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
На підставі викладеного Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка В.Л. та Калієвського І.Д.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та статтями 106, 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно суддів Маньківського районного суду Черкаської області Маренюка Віктора Леонідовича та Калієвського Ігоря Дмитровича.
Ухвала про відкриття дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя В.К. Комков
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.В. Шапран
