Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В. за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Колодій Світлани Вікторівни стосовно судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська Максима Олександровича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 14 липня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Колодій С.В. від 14 червня 2017 року (єдиний унікальний номер К-4227/0/7-17) стосовно неправомірної поведінки судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О.
У дисциплінарній скарзі Колодій С.В. зазначено, що суддею Леськом М.О. було порушено норми матеріального та процесуального права під час розгляду заяви ОСОБИ_1 про перегляд заочного рішення, неналежно повідомлено її про розгляд цієї заяви, а також не вжито заходів щодо розгляду заяви протягом строку, встановленого законом.
У зв’язку з викладеним автор скарги просить притягнути суддю Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 14 липня 2017 року вказану дисциплінарну скаргу передано члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В. для попередньої перевірки.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Колодій С.В. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. з огляду на таке.
Пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» регламентовано, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), зокрема, за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
З матеріалів дисциплінарної скарги та витребуваних матеріалів цивільної справи вбачається, що 30 червня 2016 року до провадження судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. надійшла заява ОСОБИ_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 5 квітня 2016 року у цивільній справі № 294/77/16-ц за позовом Колодій С.В. до ОСОБИ_1 про стягнення боргу за договором позики.
Статтею 228 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Законом урегульовано дії суду після прийняття заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до пункту 1 статті 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.
Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 1 липня 2016 року на підставі статей 229, 230, 361 ЦПК України було відмовлено у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем не сплачено судовий збір та пропущено десятиденний строк подання заяви про перегляд заочного рішення і останній не просив його поновити.
Копію вказаної ухвали було направлено 1 липня 2016 року для відома відповідачу.
Главою 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи» не встановлено ні права, ні обов’язку суду повідомляти всі сторони про надходження заяви щодо перегляду заочного рішення чи надсилати сторонам копії такої заяви у разі відмови у її прийнятті, як і надсилати іншим сторонам, окрім відповідача, копії ухвали про відмову у прийнятті заяви.
Із дотриманням вимог закону судом не було повідомлено позивача Колодій С.В. про надходження заяви відповідача ОСОБИ_1 щодо перегляду заочного рішення, а також не було надіслано їй інші процесуальні документи у цій справі, оскільки відповідачу було відмовлено у прийнятті цієї заяви, а тому твердження скаржника у цій частині є необґрунтованими.
Відповідно до вимог частини другої статті 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження.
З результатів перевірки вбачається, що строк розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, ухваленого 5 квітня 2016 року у цивільній справі № 294/77/16-ц суддею Леськом М.О., відповідав вимогам частини другої статті 230 ЦПК України, адже з моменту надходження цієї заяви, тобто з 30 червня 2016 року, і до ухвалення судом першої інстанції судового рішення 1 липня 2016 року сплинув лише один день.
Таким чином, дії судді Леська М.О. узгоджуються з вимогами частини другої статті 230 ЦПК України і вказують на дотримання суддею строку розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення.
Отже, зважаючи на викладене, у діях судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. не вбачається ознак дисциплінарного проступку, що полягає у безпідставному затягуванні строку розгляду справи.
Відповідно до пункту 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
Оскільки підстав для притягнення судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська М.О. до дисциплінарної відповідальності не встановлено, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної скарги стосовно вказаного судді має бути відмовлено.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись пунктом 6 статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Чуднівського районного суду Житомирської області Леська Максима Олександровича.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
