Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів Гусака М.Б., Комкова В.К., розглянувши висновок доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Шапрана В.В., за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Апреленко Зої Степанівни стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка Віктора Петровича, суддів Київського апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, Ганечко Олени Миколаївни, Літвіної Наталії Миколаївни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 11 вересня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Апреленко З.С. від 11 вересня 2017 року (єдиний унікальний номер А-3669/4/7-17) про порушення суддею окружного адміністративного суду міста Києва Шулежком В.П. та суддями Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіною Н.М. норм процесуального права та засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом при розгляді адміністративного позову у справі № 826/14820/13-а та відповідно апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 25 листопада 2013 року.
У зв’язку з викладеним автор скарги просила притягнути суддю окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. та суддів Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіну Н.М. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2017 року дисциплінарну скаргу Апреленко З.С. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Апреленко З.С. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. та суддів Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. та суддів Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіної Н.М. з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
Як убачається із дисциплінарної скарги, Апреленко З.С. зазначає, що при розгляді адміністративного позову у справі № 826/14820/13-а суддею Шулежком В.П. не вжито заходів, передбачених частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, та не проведено перевірку діяльності кредитної спілки (третя особа у справі).
Крім того, автор скарги зазначає, що суддями апеляційної інстанції при постановленні ухвали суду за результатами розгляду її апеляційної скарги на процесуальне рішення місцевого суду були порушені норми процесуального права, та не забезпечено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Під час попередньої перевірки встановлено, що Апреленко З.С. звернулась до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: кредитна спілка «Бізнеспартнерство», про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 18 жовтня 2013 року.
Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачка звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 29 травня 2014 року в задоволенні апеляційної скарги позивачки було відмовлено, а постанову окружного адміністративного суду міста Києва – залишено без змін.
Зазначаючи про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, скаржниця, зокрема, вказала на невитребування судом доказів у справі та непроведення перевірки діяльності кредитної спілки – третьої особи у справі.
З мотивувальної частини ухвали суду апеляційної інстанції убачається, що при розгляді апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду міста Києва, колегією суддів не встановлено підстав порушення норм процесуального права судом першої інстанції в частині дослідження доказів у справі, та встановлено правильність висновку місцевого суду стосовно діяльності кредитної спілки, а отже всі вказані скаржницею у дисциплінарній скарзі порушення норм процесуального права були предметом перевірки судом апеляційної інстанції.
Стосовно підстав дисциплінарної відповідальності суддів апеляційної інстанції скаржниця зазначає лише про порушення норм процесуального права, засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, що призвели до порушення її прав та основоположних свобод та не врахування клопотань позивача, проте не вказує фактичних даних, що підтверджують зазначені скаржницею відомості.
Зважаючи на зміст дисциплінарної скарги убачається, що Апреленко З.С. зазначає ті доводи, які зводяться до незгоди із судовими рішеннями суддів Шулежка В.П., Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Відповідно до Київських рекомендацій Організації з безпеки і співробітництва в Європі щодо незалежності судочинства у Східній Європі, на Південному Кавказі та у Середній Азії (Київ, 23–25 червня 2010 року) процедура притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повинна стосуватися підтверджених випадків порушення правил професійної поведінки, які є значними, неприпустимими та, крім цього, ганьблять репутацію суддівства. Дисциплінарна відповідальність суддів не може бути наслідком змісту їхніх рішень або вироків, включаючи відмінності в юридичному тлумаченні між судами, наслідком прикладів суддівських помилок чи критики суддів.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятою Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 14 жовтня 2015 року), закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади, згідно з якими жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за ухвалені ним судові рішення, крім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.
Незгода автора скарги із постановленими суддями першої та апеляційної інстанцій процесуальними рішеннями не може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Оскільки за результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Апреленко З.С., доданих до неї матеріалів, встановлено, що доводи скарги зводяться до незгоди із постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2013 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка В.П. та суддів Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді окружного адміністративного суду міста Києва Шулежка Віктора Петровича, суддів Київського апеляційного адміністративного суду Коротких Андрія Юрійовича, Ганечко Олени Миколаївни, Літвіної Наталії Миколаївни.
Ухвала про відмову у відкритті дисциплінарної справи оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
