Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошніченка А.М., Овсієнка А.А., Худика М.П., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. за результатами попередньої перевірки заяв заступника прокурора Черкаської області Семенова Вадима Вячеславовича, координатора координаційної ради Коаліції молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» Феофілової Вікторії Віталіївни, Краснянчука Романа Васильовича стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Орленка Володимира Васильовича та доданих до них матеріалів,
встановила:
до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК) 13 жовтня 2014 року надійшла заява Краснянчука Романа Васильовича від 8 жовтня 2014 року (вх. № К-3822/0/7-14), 3 грудня 2014 року – заява координатора координаційної ради Коаліція молодіжних громадських організацій Черкаської області «Молода Черкащина» (далі – КМГО «Молода Черкащина») Феофілової Вікторії Віталіївни від 21 листопада 2014 року (вх. № 518/0/13-14), 15 грудня 2014 року – заява заступника прокурора Черкаської області Семенова Вадима Вячеславовича від 12 грудня 2014 року (вх. № 2955/13/8-14) про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Орленка Володимира Васильовича відповідно до вимог Закону України від 8 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі – Закон № 1188-VII).
У своїй заяві Краснянчук Р.В. зазначив, що 28 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси Орленка В.В., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2014 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Автор заяви вказував, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу, суд проігнорував відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурором не було доведено існування ризиків, визначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), слідчим суддею не враховано обставини, які закон зобов’язує враховувати при обранні запобіжних заходів. Зазначені порушення норм закону також були проігноровані судом апеляційної інстанції.
У поданій заяві координатор координаційної ради КМГО «Молода Черкащина» Феофілова В.В. вказала, що у справах №№ 712/816/14-к, 712/817/14-к, 712/828/14-к, 712/833/14-к, 712/819/14-к, 712/825/14-к, 712/826/14-к, 712/827/14-к, 712/832/14-к, 712/834/14-к суддя Орленко В.В. приймав рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до набрання чинності Законом № 1188-VII, у зв’язку з їх участю у таких акціях, а тому стосовно нього має бути проведено перевірку відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 цього Закону. Також вказувала, що зазначені ухвали про обрання запобіжного заходу відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Заступник прокурора Черкаської області Семенов В.В. у поданих заявах зазначив, що у справах №№ 712/816/14-к, 712/817/14-к, 712/818/14-к, 712/819/14-к, 712/826/14-к, 712/828/14-к, 712/832/14-к, 712/833/14-к, 712/834/14-к, 712/1008/14-к, 712/1009/14-к, 712/1010/14-к, 712/1012/14-к слідчий суддя Орленко В.В. обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо осіб – учасників масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до набрання чинності Законом № 1188-VII, у зв’язку з їх участю у таких акціях, а тому стосовно нього має бути проведено перевірку відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону № 1188-VII.
Для реалізації Закону № 1188-VII було утворено ТСК.
За приписами частини п’ятої статті 2 Закону № 1188-VII заяви, щодо яких ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.
Листом секретаря ТСК Соловйової М.М. від 4 лютого 2016 року № 1376/0/9-16 вказані вище заяви передані для розгляду до Вищої ради юстиції.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції від 25 квітня 2016 року члена Вищої ради юстиції Олійник А.С. визначено доповідачем у цих справах.
30 вересня 2016 року набрали чинності закони України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон № 1402-VIII).
5 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя».
12 січня 2017 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про реорганізацію Вищої ради юстиції у Вищу раду правосуддя, набуття членами Вищої ради юстиції статусу членів Вищої ради правосуддя та здійснення повноважень членів Вищої ради правосуддя.
Відповідно до абзацу другого пункту 21 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Вищу раду правосуддя» заяви та скарги, передані на розгляд члену Вищої ради юстиції за результатами автоматизованого розподілу до створення дисциплінарних органів Вищої ради правосуддя, залишаються в такого члена та можуть бути розглянуті дисциплінарним органом, до якого входить такий член, у випадках, встановлених цим Законом.
Статтею 108 Закону № 1402-VIII та частиною другою статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» встановлено, що дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 2 лютого 2017 року № 184/0/15-17 у Вищій раді правосуддя утворено три Дисциплінарні палати, визначено кількісний склад кожної Дисциплінарної палати та затверджено їх персональний склад.
Згідно з пунктом 33 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII заяви, передані ТСК Вищій раді юстиції відповідно до частини п’ятої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», дисциплінарні органи Вищої ради правосуддя розглядають у порядку та строки, встановлені законом для здійснення дисциплінарного провадження. За результатами розгляду таких заяв застосовуються дисциплінарні стягнення, визначені цим Законом.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Олійник А.С. проведено попередню перевірку заяв, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя встановила таке.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси (суддя Орленко В.В.) від 25 січня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 Кримінального кодексу України (далі – КК України), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 лютого 2014 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_6, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Строк домашнього арешту відраховано з моменту взяття його на облік в органах міліції. Покладено на ОСОБА_4 зобов’язання відповідно до частини п’ятої статті 194 КПК України.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси (суддя Орленко В.В.) від 25 січня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_8, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси (суддя Орленко В.В.) від 25 січня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та застосовано до ОСОБА_9, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 лютого 2014 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 задоволені частково. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року стосовно ОСОБА_9 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Строк домашнього арешту відраховано з моменту взяття його на облік в органах міліції. Покладено на ОСОБА_9 зобов’язання відповідно до частини п’ятої статті 194 КПК України.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2014 року заяву прокурора у справі ОСОБА_13 задоволено. Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року про застосування стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знято з апеляційного розгляду та повернуто прокурору у зв’язку з його відмовою від апеляційної скарги.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_16 – ОСОБА_17 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 25 січня 2014 року закрито у зв’язку з відмовою особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх апеляційних вимог.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 4 лютого 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року стосовно ОСОБА_19 закрито у зв’язку з відмовою прокурора ОСОБА_20 від апеляційної скарги.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_21 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_22 – ОСОБА_23 задоволено. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року щодо ОСОБА_22 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_24 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_22. Обрано ОСОБА_ 22 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за місцем його проживання, зобов’язано ОСОБА_22 не покидати місце його проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня із забороною брати участь у масових зібраннях. Звільнено ОСОБА_22 з-під варти у залі суду.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_24 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 лютого 2014 року апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_25 та його захисника ОСОБА_26 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року щодо ОСОБА_25 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_25 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрано щодо ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів. Відповідно до частини п’ятої статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_25 зобов’язання не відлучатися із житла, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває, з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не відвідувати та не брати участі в мітингах, зборах чи інших масових заходах громадян.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_27 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_28 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2014 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_27 – ОСОБА_28 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року у зв’язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) задоволено клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_29 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_30 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_30 – ОСОБА_31 та підозрюваного ОСОБА_30 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 25 січня 2014 року у зв’язку з відмовою від апеляційних вимог.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_31 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_32 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2014 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_32 – ОСОБА_33 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2014 року у зв’язку з відмовою від апеляційних вимог.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2014 року (суддя Орленко В.В.) задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_34 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_35 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2014 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2014 року щодо ОСОБА_35 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_35 – ОСОБА_36 – без задоволення.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_37 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_38 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 5 лютого 2014 року апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_38 – ОСОБА_39 та ОСОБА_40 задоволено. Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_38 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та звільнено останнього з-під варти. Домашній арешт встановлено строком на 60 діб – з 27 січня 2014 року до 27 березня 2014 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_38 такі обов’язки: прибувати до слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_40 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_41 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 7 лютого 2014 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_41 – ОСОБА_42 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 28 січня 2014 року стосовно ОСОБА_41 – без змін.
На думку Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, слідчий суддя Орленко В.В. належним чином не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 294, частиною другою статті 341 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на який вказав слідчий, не з’ясував законну мету застосування взяття під варту.
В ухвалах слідчим суддею Орленком В.В. не наведено належні й достатні мотиви та підстави їх ухвалення. Ухвали не містять належного обґрунтування необхідності взяття осіб під варту.
Отже, обрання запобіжних заходів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 відбулося без додержання низки норм КПК України, що свідчить про неналежне здійснення правосуддя.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів слідчий суддя не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Сам по собі факт звинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину не може бути підставою для тривалого тримання її під вартою (справа «Калашніков проти Росії», 2002 рік; справа «Миханів проти України», 2008 рік).
Водночас при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов’язково має бути з’ясовано можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчий суддя не мотивував належним чином можливість застосування менш суворих запобіжних заходів, обмежившись загальними фразами.
Ураховуючи, що відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КПК України позбавлення волі перебуває під незалежним судовим контролем, слідчим суддею Орленком В.В. не вчинено дій, які сприяють виконанню завдань кримінального провадження: не забезпечено належної охорони прав, свобод та законних інтересів підозрюваних, повного та неупередженого судового розгляду з урахуванням положень статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Вказані дії на момент їх вчинення охоплювалися складом дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, що була чинною на момент винесення постанов), у виді істотного порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав умисного або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Орленка В.В.
Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя не встановлено передбачених частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» підстав для відмови у відкритті дисциплінарної справи.
Керуючись статтею 46 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», статтею 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 12.12 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Соснівського районного суду міста Черкаси Орленка Володимира Васильовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя І.Ю. Мамонтова
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
А.А. Овсієнко
М.П. Худик
