Вища рада правосуддя, розглянувши заяву представника судді Подільського районного суду міста Києва Швиденко Вікторії Анатоліївни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Комкова Володимира Кириловича під час розгляду питання про звільнення Швиденко Вікторії Анатоліївни з посади судді Подільського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1336/2дп/15-17,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 21 листопада 2017 року включено питання про звільнення Швиденко В.А. з посади судді Подільського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1336/2дп/15-17.
Представником судді Швиденко В.А. – адвокатом Кравцем Р.Ю. заявлено відвід члену Вищої ради правосуддя Комкову В.К. під час розгляду цього питання порядку денного. Заяву про відвід мотивовано тим, що 5 вересня 2017 року Вища рада правосуддя у складі членів Вищої ради правосуддя Бенедисюка І.М., Беляневича В.Е., Гречківського П.М., Комкова В.К., Лесько А.О., Маловацького О.В., Мамонтової І.Ю., Мірошниченка А.М., Овсієнка А.А., Олійник А.С., Худика М.П., Шапрана В.В. прийняла рішення № 2637/0/15-17, яким залишила без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1336/2дп/15-17, висловивши в такий спосіб позицію щодо цього рішення. На думку заявника, зазначена обставина викликає сумнів у неупередженості члена Вищої ради правосуддя Комкова В.К.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя Комков В.К. особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вища рада правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви представника судді Подільського районного суду міста Києва Швиденко Вікторії Анатоліївни – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя Комкова Володимира Кириловича під час розгляду питання про звільнення Швиденко Вікторії Анатоліївни з посади судді Подільського районного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 31 травня 2017 року № 1336/2дп/15-17.
Заступник Голови
Вищої ради правосуддя В.Е. Беляневич
