Вища рада юстиції, розглянувши висновок члена Вищої ради юстиції за скаргою Редьки Аліси Олександрівни стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка Олексія Георгійовича,
в с т а н о в и л а:
до Вищої ради юстиції 26 серпня 2014 року надійшла скарга Редьки А.О. від 20 серпня 2014 року щодо неправомірних дій судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка О.Г.
Автор скарги вказує на порушення норм процесуального права суддею Панасюком О.Г. при розгляді клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №_ВІДПОВІДНИЙ НОМЕР від_ВІДПОВІДНА ДАТА, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204 КК України.
У зв’язку з викладеним просить звільнити суддю Деснянського районного суду міста Києва Панасюка О.Г. за порушення вимог щодо статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 04 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 03 серпня 2015 року скаргу Редьки А.О. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції.
За результатами розгляду член Вищої ради юстиції запропонувала скаргу Редьки А.О. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка О.Г. направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На засіданні 14 грудня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення скарги Редьки А.О. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка О.Г. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції та вважає, що скаргу Редьки А.О. стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка О.Г. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у скарзі Редьки А.О. щодо наявності підстав для звільнення Панасюка О.Г. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва за порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, скарга Редьки А.О. надійшла до Вищої ради юстиції 26 серпня 2014 року.
Відповідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданої скарги, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Згідно з частиною першою статті 84 вказаного Закону, дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній редакції, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі скарги Редьки А.О., не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку про направлення скарги Редьки А.О. щодо наявності підстав для звільнення Панасюка О.Г. з посади судді Деснянського районного суду міста Києва за порушення присяги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
в и р і ш и л а:
скаргу Редьки Аліси Олександрівни стосовно судді Деснянського районного суду міста Києва Панасюка Олексія Георгійовича направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
