Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарг Бугаєнка Георгія Яковича стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Жанни Іванівни, Куценко Тетяни Рудольфівни, Демченко Ельвіри Львівни,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 1 серпня 2017 року за вхідним № Б-4651/0/7-17 надійшла скарга Бугаєнка Георгія Яковича щодо наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. та суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (без зазначення їхніх прізвищ) за дії, вчинені під час розгляду справ № 202/4233/16-ц та № 199/9938/15-ц.
Крім того, 3 жовтня 2017 року за вхідним № Б-4651/1/7-17 та 6 листопада 2017 року за вхідним № Б-4651/2/7-17 надійшли скарги Бугаєнка Г.Я. на дії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. під час розгляду справи № 202/4233/16-ц.
Також 12 грудня 2017 року за вхідним № Б-4651/3/7-17 надійшла скарга Бугаєнка Г.Я. щодо наявності підстав для притягнення суддів апеляційного суду Дніпропетровської області (без зазначення прізвищ) до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду справи № 199/9938/15-ц.
Заявник вказує, що апеляційним судом Дніпропетровської області порушено строки розгляду апеляційних скарг у справах № 202/4233/16-ц (апеляційне провадження № 22-ц/774/3178/17), № 199/9938/15-ц (апеляційне провадження № 22-ц/774/4616/17) на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року та рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року відповідно.
На підставі автоматизованого розподілу вказані скарги передано члену Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю.
Ухвалою члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. від 5 лютого № 1046/0/18-18 скарги за вхідними № Б-4651/3/7-17 та № Б-4651/0/7-17 в частині щодо суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, прізвищ яких не зазначено, залишено без розгляду.
Відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку скарг в частині, яка стосується дій суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. під час розгляду справи № 202/4233/16-ц, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. з огляду на таке.
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України на корисну модель недійсним.
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду міста Дніпропетровська з апеляційною скаргою.
Цивільна справа № 202/4233/16-ц надійшла до апеляційного суду Дніпропетровської області 10 березня 2017 року.
Ухвалою судді Максюти Ж.І. від 13 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 17 березня 2017 року у складі Максюти Ж.І., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. справу призначено до апеляційного розгляду на 6 червня 2017 року.
Розгляд справи було відкладено на 26 вересня 2017 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 (апелянта) – ОСОБА_3.
У зв’язку з відрядженням судді Демченко Е.Л. розгляд справи було відкладено на 24 жовтня 2017 року.
Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2017 року за згодою сторін у зв’язку з виробничою необхідністю та участю суддів у розгляді іншої цивільної справи.
Судове засідання розпочато 26 жовтня 2017 року та оголошено перерву до 21 листопада 2017 року для додаткового з’ясування обставин справи.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Індустріального суду міста Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року залишено без змін.
Таким чином, справа розглядалася протягом восьми місяців після відкриття провадження у ній.
Згідно з положеннями статті 303-1 Цивільного процесуального кодексу України у редакції, чинній на момент відкриття провадження у вказаній справі (далі – ЦПК України), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції – протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п’ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за безпідставне затягування або невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.
У письмових поясненнях стосовно обставин, викладених у скаргах, судді Максюта Ж.І., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. зазначили, що тривалий розгляд справи зумовлений такими причинами: відрядженням судді Куценко Т.Р. до Національної школи суддів України для участі у періодичному навчанні суддів з 3 по 7 квітня 2017 року; тимчасовою непрацездатністю Максюти Ж.І. у цей самий період; перебуванням у відпустках суддів Демченко Е.Л. та Максюти Ж.І. з 12 червня по 24 липня 2017 року, судді Куценко Т.Р. – з 19 червня по 24 липня 2017 року. Крім того, чисельність суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області, які фактично працювали станом на 1 червня 2017 року, становила 22 судді, а станом на 1 вересня 2016 року – 47 суддів, що зумовило значне навантаження кожного працюючого судді, оскільки після звільнення у відставку значної частини суддів справи, що перебували у їхньому провадженні, були перерозподілені працюючим суддям, у тому числі суддям Максюті Ж.І., Демченко Е.Л., Куценко Т.Р., частина цих справ надійшла до провадження вказаних суддів з порушенням терміну розгляду, передбаченого ЦПК України, що також позначилося на навантаженні суддів.
Отже, встановлено, що під час розгляду зазначених справ не було дотримано строків, передбачених статтею 303-1 ЦПК України у відповідній редакції, однак таке порушення зумовлене об’єктивними причинами, а саме: перебуванням суддів у відпустках, відрядженнях та тимчасовою непрацездатністю, а також їхнім надмірним навантаженням, що підтверджується відомостями, наданими заступником голови апеляційного суду Дніпропетровської області ______________, з яких убачається, що протягом січня – жовтня 2017 року з 369 справ, що перебували у провадженні судді Демченко Е.Л., розглянуто – 322 справи; з 312 справ, що перебували у провадженні судді Куценко Т.Р., розглянуто – 264 справи, з 365 справ, що перебували у провадженні судді Максюти Ж.І., розглянуто 329 справ.
Зазначене не є наслідком безпідставного затягування або невжиття суддями заходів щодо розгляду справ протягом строку, встановленого законом.
Таким чином, за результатами перевірки дисциплінарних скарг Бугаєнка Г.Я. не встановлено відомостей, які свідчать про наявність у поведінці суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Ж.І., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.
Відповідно до частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за скаргою, що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Максюти Жанни Іванівни, Куценко Тетяни Рудольфівни, Демченко Ельвіри Львівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя П.М. Гречківський
А.М. Мірошниченко
М.П. Худик
Л.А. Швецова
