Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Овсієнка А.А., членів Мірошниченка А.М., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали попередньої перевірки скарги Шепелевої Галини Михайлівни стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича, Хардіної Оксани Петрівни, Бугіля Володимира Вячеславовича,
встановила:
Трубніков Андрій Володимирович Постановою Верховної Ради України від 1 червня 2007 року № 1115-V обраний суддею Солом’янського районного суду міста Києва безстроково. Указом Президента України від 25 липня 2011 року № 780/2011 переведений на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва.
Хардіна Оксана Петрівна Постановою Верховної Ради України від 5 листопада 2013 року № 675-VІІ обрана суддею Шевченківського районного суду міста Києва безстроково.
Бугіль Володимир Вячеславович Постановою Верховної Ради України від 24 травня 2012 року № 4858-VІ обраний суддею Шевченківського районного суду міста Києва безстроково.
До Вищої ради правосуддя 14 травня 2018 року за вхідним № Ш-2979/0/7-18 надійшла скарга Шепелевої Г.М. від 3 травня 2018 року щодо притягнення суддів Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В., Хардіної О.П., Бугіля В.В. до дисциплінарної відповідальності за дії, вчинені під час розгляду справи № 757/18214/17.
У скарзі Шепелевої Г.М. посилається на те, що 28 березня 2018 року під час розгляду у судовому провадженні обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 Кримінального кодексу України (далі – КК України), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ІНФОРМАЦІЯ_1, адвокатом ОСОБА_2 в порядку частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) заявлено ряд скарг на дії прокурора.
Однак, колегією суддів у складі Трубнікова А.В., Хардіної О.П. та Бугіля В.В. в порушення вимог КПК України, статей 8, 55 Конституції України, частини другої статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначені скарги розглянуто не було.
Таким чином, вважає, що судді Трубніков А.В., Хардіна О.П., Бугіль В.В. умисно вчинили дії, які призвели до незаконної відмови стороні захисту в доступі до правосуддя, порушення засад рівності перед судом, змагальності сторін та свободи в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незабезпеченні права на захист та оскарження процесуальних рішень, невжиття заходів щодо розгляду заяви, скарги протягом строку, встановленого законом, а також дії, що унеможливили реалізацію нею та її захисником конституційного права на судовий захист порушених прав та законних інтересів.
З урахуванням викладеного, Шепелева Г.М. вбачає в діях суддів Трубнікова А.В., Хардіної О.П., Бугіля В.В. ознаки дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а», «г», «ґ» пункту 1, пунктами 2, 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ, що дає підстави для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між членами Вищої ради правосуддя від 14 травня 2018 року матеріали за вказаною скаргою передано члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовій І.Ю.
Згідно із вимогами статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» доповідачем – членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтовою І.Ю. проведено попередню перевірку скарги, за результатами якої складено вмотивований висновок із викладенням фактів та обставин, що обґрунтовують надану у висновку пропозицію.
Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Мамонтової І.Ю. та додані до нього матеріали, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В., Хардіної О.П., Бугіля В.В. з огляду на таке.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, постановленою під головуванням судді Трубнікова А.В., суддів Бугіля В.В., Хардіної О.П. призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п’ятою статті 191 КК України на 6 квітня 2018 року.
Цією ж ухвалою у задоволенні клопотань захисників обвинуваченої ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення заходів безпеки у кримінальному провадженні відмовлено. Заперечення на ухвалу слідчого судді, скарги на рішення прокурора приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року мотивована тим, що обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам статей 109, 291 КПК України, а наведені стороною захисту у клопотанні недоліки обвинувального акту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом міста Києва.
При цьому, в ухвалі суду зазначено, що заявлені стороною захисту заперечення на ухвалу слідчого судді та скарги на дії прокурора, зважаючи на відсутність у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження, підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження, яким судом буде надано оцінку під час судового розгляду кримінального провадження.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Частина друга цієї статті передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, у частині першій та другій статті 309 КПК України зазначено, які ухвали слідчого судді, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, як передбачено частиною третьої статті 309 КПК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п’яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частиною третьою цієї статті, передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Згідно статті 315 КПК України суд з метою підготовки до судового розгляду:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з’ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з’ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:
здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;
витребування певних речей чи документів;
здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Стаття 316 КПК України передбачає, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
З огляду на зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, суддями Шевченківського районного суду міста Києва Трубніковим А.В., Хардіною О.П., Бугіль В.В. дотримано вимоги законодавства щодо проведення підготовчого судового засідання.
Застережень щодо обов’язку суду розглянути заперечення на ухвалу слідчого судді та скарги на дії прокурора саме у підготовчому судовому засіданні, вказані норми не містять.
Вимоги щодо змісту ухвали, що викладається окремим документом, встановлені частиною першою статті 372 КПК України.
Як убачається з доданої до скарги копії ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, остання постановлена з дотриманням вказаних вимог.
Зокрема, мотивувальна частина ухвали суду від 28 березня 2018 року містить:
- суть питань, що вирішуються ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;
- встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;
- мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У резолютивній частині вказаної ухвали зазначено про висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Таким чином, постановлена суддями Шевченківського районного суду міста Києва Трубніковим А.В., Хардіною О.П., Бугіль В.В. ухвала від 28 березня 2018 року у справі № 757/18214/17 за результатами проведення підготовчого судового засідання відповідає вимогам КПК України щодо змісту ухвал.
Фактична незгода скаржника Шепелевої Г.М. з доводами та мотивами суду, наведеними ним в ухвалі від 28 березня 2018 року у справі № 757/18214/17, яка на день подання скарги не розглянута судом, не може бути підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В., Хардіної О.П., Бугіля В.В.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що скарга Шепелевої Г.М. зводиться до незгоди із судовим рішенням, а саме ухвалою від 28 березня 2018 року та подана з метою спонукання суддів до ухвалення певного судового рішення за її скаргами на дії прокурора, що не може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова А.В., Хардіної О.П., Бугіля В.В.
Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення або суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.
Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.13 Регламенту Вищої ради правосуддя, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя
ухвалила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Шевченківського районного суду міста Києва Трубнікова Андрія Володимировича, Хардіної Оксани Петрівни, Бугіля Володимира Вячеславовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.А. Овсієнко
Члени Третьої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.М. Мірошниченко
М.П. Худик
Л.А. Швецова
