Вища рада юстиції, розглянувши висновок члена Вищої ради юстиції за заявами Ганджі Бориса Івановича стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка Сергія Івановича,
в с т а н о в и л а:
до Вищої ради юстиції 17 квітня 2014 року та 05 січня 2015 року надійшли аналогічні заяви Ганджі Б.І., надіслані народним депутатом України ОСОБА_1, щодо неправомірних дій судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І.
Автор заяв вказує на порушення норм матеріального і процесуального права суддею Бондаренком С.І. при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа – товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс-Л» про стягнення заборгованості.
У зв’язку з викладеним просить провести перевірку на наявність в діях судді Бондаренка С.І. ознак порушення присяги.
На підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинено.
Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 04 червня 2015 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 28 вересня 2015 року аналогічні заяви Ганджі Б.І. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції.
За результатами розгляду член Вищої ради юстиції запропонувала заяви Ганджі Б.І., надіслані народним депутатом України ОСОБА_1, стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
На засіданні 14 грудня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення заяв Ганджі Б.І., надісланих народним депутатом України ОСОБА_1, стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції погоджується з висновком члена Вищої ради юстиції та вважає, що заяви Ганджі Б.І. стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. необхідно направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, виходячи з такого.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.
Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:
1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;
2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.
Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».
Отже, перевірка відомостей, викладених у заявах Ганджі Б.І., надісланих народним депутатом України ОСОБА_1, щодо наявності в діях судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. ознак порушення присяги належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.
Як зазначалося вище, заяви Ганджі Б.І., надіслані народним депутатом України ОСОБА_1, надійшли до Вищої ради юстиції 17 квітня 2014 року та 05 січня 2015 року.
Відповідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі згаданих заяв, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 вказаного Закону).
Згідно з частиною першою статті 84 вказаного Закону, дисциплінарне провадження – це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов’язків чи присяги судді.
Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній редакції, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».
Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.
Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі заяв Ганджі Б.І., не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.
Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку про направлення аналогічних заяв Ганджі Б.І. щодо наявності в діях судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка С.І. ознак порушення присяги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проведення перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення даного судді до дисциплінарної відповідальності.
Вища рада юстиції, враховуючи викладені вище обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції»,
в и р і ш и л а:
заяви Ганджі Бориса Івановича стосовно судді апеляційного суду Черкаської області Бондаренка Сергія Івановича направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
