Акт ВРП

Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Мамонтової І.Ю., членів Гречківського П.М., Мірошниченка А.М., Худика М.П., Швецової Л.А., розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки дисциплінарної скарги Верхоли Ігоря Олеговича стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Людмили Вадимівни

встановила:

до Вищої ради правосуддя 26 липня 2017 року з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшла дисциплінарна скарга Верхоли Ігоря Олеговича стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В.

У скарзі зазначено, що суддею Приморського районного суду міста Одеси Гаєвою Л.В. порушено вимоги статей 81 та 135 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Кушніренка Ю.С.

Зокрема, заяву про відвід розглянуто без належного та завчасного повідомлення підозрюваного ОСОБА 1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, чим позбавлено останніх можливості висловити свою думку з приводу поданої заяви.

Скаржник вважає, що тим самим суддя Гаєва Л.В. протиправно відмовила у доступі до правосуддя, порушила правила щодо відводу, засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, права людини та основоположні свободи.

З огляду на викладене Верхола І.О. просить притягнути суддю Приморського районного суду міста Одеси Гаєву Л.В. до дисциплінарної відповідальності

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалу між членами Вищої ради правосуддя від 26 липня 2017 року вищевказану дисциплінарну скаргу за єдиним унікальним номером 860/0/20-17 передано для попередньої перевірки члену Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнку А.А.

Згідно зі статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.

Дисциплінарне провадження щодо суддів включає попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, відкриття дисциплінарної справи, розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності (частина третя статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

Пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач), за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає вмотивований висновок із пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Розглянувши висновок доповідача – члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Овсієнка А.А. та додані до нього матеріали попередньої перевірки, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. з огляду на таке.

На момент постановлення слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси Гаєвою Л.В. вказаної у дисциплінарній скарзі ухвали від 11 вересня 2015 року підстави дисциплінарної відповідальності судді були визначені статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у відповідній редакції.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з таких підстав умисного або внаслідок недбалості:

а) незаконної відмови в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або іншого істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості;

г) порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

д) порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд») підставою дисциплінарної відповідальності судді є також умисне або у зв’язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Аналогічні підстави дисциплінарної відповідальності судді передбачені підпунктами «а», «г», «д» пункту 1, пунктом 4 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.

Попередньою перевіркою встановлено, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Кушніренка Ю.С. перебувало клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № _____________ від 25 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА 1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі – КК України). Розгляд вказаного клопотання було призначено у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року.

10 вересня 2015 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 (захисника підозрюваного ОСОБА_1) про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Кушніренка Ю.С.

У заяві вказано, що підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 не було повідомлено завчасно про дату та час розгляду слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси Кушніренком Ю.С. вищевказаного клопотання слідчого і про призначене на 11 вересня 2015 року судове засідання їм стало відомо лише 10 вересня 2015 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Кушніренка Ю.С. від 16 червня 2015 року було частково задоволено скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні

Зазначені обставини, на думку адвоката ОСОБА_2, вказують на явну упередженість слідчого судді Кушніренка Ю.С. і відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України є підставою для його відводу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 11 вересня 2015 року вказану заяву залишено без задоволення у зв’язку недоведеністю обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які можуть бути підставою для відводу судді.

Зі змісту вказаної ухвали також убачається, що розгляд заяви про відвід було здійснено у судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4.

Як зазначено в ухвалі захисник ОСОБА_2 на розгляд поданої ним заяви про відвід не з’явився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина третя статті 81 КПК України).

У наданих письмових поясненнях суддя Гаєва Л.В. вказала, що оскільки розгляд клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № __________ від 25 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною п’ятою статті 27, частиною третьою статті 368 КК України було призначено слідчим суддею Кушніренком Ю.С. на другу половину дня 11 вересня 2015 року, то подану адвокатом ОСОБА_2 10 вересня 2015 року заяву про відвід вказаного судді вона призначила до розгляду на 9 годину 11 вересня 2015 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання секретарем судових засідань 10 вересня 2015 року о 16 годині 42 хвилини засобами телефонного зв’язку був повідомлений адвокат ОСОБА_2, про що складена відповідна телефонограма, долучена до матеріалів справи.

Підозрюваного ОСОБА_1 повідомлено 10 вересня 2015 року слідчим ОСОБА_4.

Наведені суддею Гаєвою Л.В. факти об’єктивно підтверджуються копією телефонограми, складеної секретарем судових засідань ОСОБА_5, з якої убачається, що 10 вересня 2015 року о 16 годині 42 хвилини засобами телефонного зв’язку адвоката ОСОБА_2 повідомлено за відповідним номером телефону, вказаним у заяві про відвід, про призначення судового засідання за його заявою про відвід слідчого судді Кушніренка Ю.С. на 9 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (зал № 133). Одночасно адвоката ОСОБА_2 поінформовано про необхідність сповістити про час та дату судового засідання його підзахисного ОСОБА_1, оскільки в матеріалах, доданих до заяви про відвід, відсутні засоби зв’язку з останнім.

Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до частини восьмої статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Правила щодо відводу (самовідводу) судді (слідчого судді) у кримінальному процесі визначені параграфом 6 глави 3 КПК України.

Зокрема, порядок вирішення питання про відвід врегульовано статтею 81 КПК України.

Водночас, вказана стаття не містить жодних вимог щодо строків розгляду заяв про відвід слідчому судді.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (частина шоста статті 9 КПК України).

До таких засад належить, зокрема, розумність строків (пункт 21 частини першої статті 7 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Як уже було зазначено вище, необхідність невідкладеного розгляду поданої захисником підозрюваного ОСОБА 1 адвокатом ОСОБА_2 10 вересня 2015 року заяви про відвід слідчому судді Кушніренку Ю.С. була об’єктивно обумовлена тим, що судове засідання з розгляду слідчим суддею Кушніренком Ю.С. клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження також з урахуванням скорочених строків його розгляду було призначене на другу половину дня 11 вересня 2015 року.

З урахуванням наведених обставин призначення слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси Гаєвою Л.В. судового засідання з розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Кушніренка Ю.С. на 9 годину 00 хвилин 11 вересня 2015 року відповідало вимогам КПК України щодо розумності строків розгляду вказаного питання.

Водночас, наведені обставини об’єктивно унеможливлювали повідомлення захисника ОСОБА_2 не пізніше ніж за три дні до дня проведення судового засідання, а тому його було повідомлено про судове засідання засобами телефонного зв’язку невідкладно в день надходження заяви про відвід з метою надання часу, необхідного для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, під час попередньої перевірки не встановлено фактів, які вказували б на наявність у діях судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. ознак дисциплінарних проступків, передбачених частиною першою статті 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд»), та частиною першою статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII.

Натомість, наведені у дисциплінарній скарзі доводи про порушення визначеного нормами КПК України порядку розгляду питання про відвід судді фактично зводяться до незгоди ОСОБА_2 з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. від 11 вересня 2015 року.

У пункті 22 Декларації щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14 жовтня 2015 року, вказано, що жоден суддя не повинен притягатися до дисциплінарної відповідальності чи звільнятися за винесені ним судові рішення, окрім як у разі грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги не встановлено фактів, які вказували б на те, що ухвала від 11 вересня 2015 року у справи № 522/18996/15-к постановлена слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси Гаєвою Л.В. внаслідок умисного порушення нею норм права, грубої недбалості чи неналежного ставлення до службових обов’язків.

Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Залишаючи без задоволення заяву адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя Гаєва Л.В. виходила із того, що заявником не доведено наявності у діях слідчого судді Кушніренка Ю.С. обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які можуть бути підставою для його відводу.

При цьому, наведені в ухвалі від 11 вересня 2015 року мотиви та висновки є наслідком добросовісної оцінки слідчим суддею Гаєвою Л.В. фактичних обставин справи, встановлених на підставі досліджених матеріалів, та належного тлумачення нею відповідних норм КПК України, яке не виходить за межі допустимого суддівського розсуду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням.

Враховуючи встановлені у ході попередньої перевірки обставини, Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Л.В. слід відмовити на підставі пункту 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Керуючись статтею 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя

ухвалила:

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду міста Одеси Гаєвої Людмили Вадимівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.