Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя у складі головуючого – Лесько А.О., членів: Гусака М.Б., Комкова В.К.., здійснивши попередню перевірку переданої на розгляд Дисциплінарної палати членом Першої Дисциплінарної палати Шапраном В.В. дисциплінарної скарги Корнієнко Юлії Анатоліївни стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Садового Ігоря Вікторовича,
встановила:
до Вищої ради правосуддя 27 березня 2017 року надійшла дисциплінарна скарга Корнієнко Ю.А. (єдиний унікальний номер К-1679/0/7-17) про порушення суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І. В. норм процесуального права при постановлені 21 червня 2016 року ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії (справа № 808/1056/16).
У зв’язку з викладеним, автор скарги просила притягнути суддю Садового І.В. до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради правосуддя від 28 березня 2017 року дисциплінарну скаргу Корнієнко Ю.А. передано для попередньої перевірки члену Вищої ради правосуддя Шапрану В.В.
За результатами попередньої перевірки дисциплінарної скарги Корнієнко Ю.А. член Першої Дисциплінарної палати Шапран В.В. вніс пропозицію залишити її без розгляду та повернути скаржнику.
Здійснивши попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги, заслухавши доповідача – члена Першої Дисциплінарної палати Шапрана В.В., Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку залишити дисциплінарну скаргу Корнієнко Ю.А. стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Садового І.В. без розгляду та повернути скаржнику з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Дисциплінарної палати, визначений для попередньої перевірки відповідної дисциплінарної скарги (доповідач):
1) вивчає дисциплінарну скаргу і перевіряє її відповідність вимогам закону та наявність підстав для залишення без розгляду дисциплінарної скарги чи відмови у відкритті дисциплінарної справи;
2) за наявності підстав, визначених пунктами 1 – 5 частини першої статті 44 цього Закону, – повертає дисциплінарну скаргу скаржнику;
3) за наявності підстав, визначених пунктом 6 частини першої чи частиною другою статті 44 цього Закону, – передає скаргу на розгляд Дисциплінарної палати для ухвалення рішення щодо залишення без розгляду та повернення її скаржнику або відкриття дисциплінарної справи;
4) за відсутності підстав для залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги – збирає у разі необхідності інформацію, документи, інші матеріали для перевірки викладених у скарзі обставин та складає мотивований висновок з пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи.
У дисциплінарній скарзі Корнієнко Ю.А. вказує, що суддею Запорізького окружного адміністративного суду Садовим І.В. при винесені ухвали від 21 червня 2016 року всупереч вимогам статей 86, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовано свою правову позицію з посиланням на правові висновки, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28.04.2011 № К-17034/07, що є недопустимим з огляду на те, що чинним законодавством України закріплено право застосовувати судами правову позицію лише Верховного суду України.
Відповідно до частини другої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
У пункті 6 частини першої статті 44 Закону «Про Вищу раду правосуддя» зазначено, що дисциплінарна скарга залишається без розгляду та повертається скаржнику, якщо дисциплінарна скарга ґрунтується лише на доводах, що можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі № 808/1056/16 залишено без задоволення.
Як убачається з мотивувальної частини даної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії. Витребувано із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 808/1056/16.
Таким чином, встановлені попередньою перевіркою обставини дають підстави для висновку, що доводи скарги Корнієнко Ю.А. щодо необґрунтованості ухвали судді Садового І.В. від 21 червня 2016 року можуть бути перевірені виключно судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Інші доводи скарги не містять посилання на фактичні дані (свідчення, докази) щодо дисциплінарного проступку судді.
Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Тобто Вища рада правосуддя не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.
З огляду на зазначене Перша Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя вважає, що дисциплінарну скаргу Корнієнко Ю.А. стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Садового І.В. необхідно залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Перша Дисциплінарна палата Вищої рада правосуддя, враховуючи викладені обставини, керуючись статтями 43, 44 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
дисциплінарну скаргу Корнієнко Юлії Анатоліївни стосовно судді Запорізького окружного адміністративного суду Садового Ігоря Вікторовича залишити без розгляду та повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий на засіданні
Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя А.О. Лесько
Члени Першої Дисциплінарної
палати Вищої ради правосуддя М.Б. Гусак
В.К. Комков
