Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, розглянувши заяву представника судді Дарницького районного суду міста Києва Набудович І.О. – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя, секретаря Другої Дисциплінарної палати Малашенкової Тетяни Михайлівни,
встановила:
до порядку денного засідання Вищої ради правосуддя 19 червня 2017 року включено питання про розгляд дисциплінарної справи, відкритої за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича, прокурора Дарницького району міста Києва Надіда Олександра Володимировича та Дідик Лесі Іванівни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Набудович Ірини Олександрівни.
Представником судді Дарницького районного суду міста Києва Набудович І.О. – адвокатом Кравцем Р.Ю. заявлено відвід члену Вищої ради правосуддя, секретарю Другої Дисциплінарної палати Малашенковій Т.М. при розгляді вказаного вище питання порядку денного. Заяву про відвід мотивовано таким. Малашенкова Т.М. призначена членом Вищої ради юстиції, на думку заявника, на підставі норм Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», який прийнятий із порушенням визначеної Конституцією України процедури, оскільки підписаний неуповноваженою особою. Автор заяви стверджував, що цей Закон не відповідає вимогам законності та верховенства права, отже й новообрані члени Вищої ради юстиції (на сьогодні члени Вищої ради правосуддя) не можуть їм відповідати, що ставить під сумнів їхню неупередженість.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» член Вищої ради правосуддя не може брати участі в розгляді питання і підлягає відводу, якщо буде встановлено, що він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті справи, є родичем особи, стосовно якої розглядається питання, або якщо будуть встановлені інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вищою радою правосуддя не встановлено, що член Вищої ради правосуддя, секретар Другої Дисциплінарної палати Малашенкова Т.М. особисто, прямо чи побічно заінтересована у результаті справи, або інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.
Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, керуючись статтями 33, 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»,
ухвалила:
відмовити у задоволенні заяви представника Дарницького районного суду міста Києва Набудович І.О. – адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід члена Вищої ради правосуддя, секретаря Другої Дисциплінарної палати Малашенкової Тетяни Михайлівни при розгляді дисциплінарної справи, відкритої за заявами заступника Генерального прокурора України Бачуна Олега Володимировича, прокурора Дарницького району міста Києва Надіда Олександра Володимировича та Дідик Лесі Іванівни стосовно судді Дарницького районного суду міста Києва Набудович Ірини Олександрівни.
Головуючий на засіданні
Другої Дисциплінарної палати
Вищої ради правосуддя А.М. Бойко
